Дело № 2-5275-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина В.М. к Сибирскому квартирно - эксплуатационному управлению (территориальному) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком на должности начальника предприятия «Чунское военное лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2009 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись № 32 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его на основании ст.80 ТК РФ. Однако в последующем ответчиком произведена запись за № 33 о том, что запись № 32 является недействительной. Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись за № 33 в трудовой книжке признана недействительной, истец считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе увольнения Семакина В.М. и выдаче ему трудовой книжки, послужили препятствием к поступлению истца на другую работу, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период 7 месяцев в размере 172585, 83 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ВрИО начальника Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) С.Темный также в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Чунского военного лесничества, что подтверждается записью в трудовой книжке за № (л.д.______)., и не оспаривается сторонами.
Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании ст.80 ТК РФ. Последним днем его работы был ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
В связи с отсутствием в законодательстве легального определения понятия «вынужденный прогул», суд исходит из его лексического значения. Из «Толкового словаря русского языка» Ожегова С.И., Шведова Н.Ю. следует, что вынужденный прогул - это неявка на работу (на занятия и т.п.), вызванная какими-нибудь обстоятельствами, возникающими не по своей воле. В данном случае неявка на работу была вызвана желанием истца уволиться по собственному желанию, в связи с чем им и оспорена запись за № 33 в трудовой книжке о признании недействительной записи об увольнении по собственному желанию. Кроме того, как установлено в суде, Семакин В.М. был назначен на должность генерального директора вновь созданного ОАО «Чунское военное лесничество», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). ОАО «Чунское военное лесничество» поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______), запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в единый реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, утверждения истца о том, что запись в трудовой книжке за № 33 до признания ее судом недействительной, препятствовала его трудоустройству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иных достоверных доказательств того, что запись в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, не представлено. Не доказано, что истец обращался куда-либо по вопросу трудоустройства, и ему было отказано именно в связи с наличием в трудовой книжки записи за № 33, в последующем признанной судом недействительной.
В соответствии со ст.394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула принимается судом только в случае, если неправильная формулировка основания и (или) иные причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семакина Виктора Максимовича к Сибирскому квартирно - эксплуатационному управлению (территориальному) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева