Дело № 2-234- 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.
при секретаре Мартыненко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Геннадьевича к ООО «Радченко» о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением договорного обязательства, компенсации морального вреда, встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Кузнецов Д.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое впоследствии неоднократно уточнял.
Исковые требования мотивированы следующим. 21 марта 2006 года он заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по строительству двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, площадью 95,91 кв.м. Позже по договору цессии от 24.01.2007 года была приобретена автостоянка № в этом же доме.
По условиям договора ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее 29.11.2007 года и передать квартиру и автостоянку по акту приема передачи не позднее 29.12.2007 года.
Истцом были обязательства выполнены полностью, оплачена денежная сумма 2435406,08 рублей за квартиру и автостоянку, что подтверждается справками выданными ответчиком о внесении денежных средств в полном объеме.
23.10.2008 года ответчик передал истцу по акту приема передачи квартиру и автостоянку. Истец дважды обращался к ответчику с письменными требованиями о выплате неустойки за нарушение срока сдачи квартиры и автостоянки, ответа не получил.
Дом фактически был сдан в эксплуатацию 10.09.2008 года ( просрочка 256) дней. По мнению истца ответчиком был нарушен п. 7.4 договоров по которым ответчик обязан уплатить неустойку за квартиру в сумме 505025,56 рублей, за автостоянку- 118438,40 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 п. 5 Федерального Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки, что составило по квартире за 269 дней просрочки 15920141, 57 рублей, по автостоянке- 3733585 рублей. Руководствуясь соображениями разумности и здравого смысла, истец просит взыскать с ответчика за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу квартиры в сумме 550000 рублей, за автостоянку 100000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика заявил встречный иск, просит взыскать с истца 33972,92 рубля основного долга по договору от 21.03.2006 года и 18033,92 рубля неустойку за нарушение срока внесения инвестиций. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным договором - п. 2.4, цена одного квадратного метра квартиры с 21.04.2006 года корректируется, увеличивается на 1.5%. Также в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения Инвестор обязан оплатить неоплаченные квадратные метры по цене с учетом корректирующего коэффициента, предусмотренного п. 2.4 Договора.
В соответствии с условиями договора площадь квартиры должна была составлять 95.91 кв.м., а согласно технического паспорта площадь квартиры 101.5 кв.м. Кузнецовым Д.Г.оплачено только 100,15 кв.м., задолженность составила 33972,92 рубля, которая не оплачена до настоящего времени. За период с 30.12.2007 года пеня за просрочку платежа составила 18033.92 рубля.
В судебном заседании истец Кузнецов Д.Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика Иванова Е.Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, 21 марта 2006 года истец заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по строительству двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, площадью 95,91 кв.м.. 21.08.2008 года было заключено дополнительное соглашение. По договору цессии от 24.01.2007 года была приобретена автостоянка № в этом же доме.
По условиям п. 3.1.5, 3.1.6 договоров ответчик был обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 29.11.2007 года, квартира а также автостоянка в доме по <адрес> должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства в срок - до 29.12.2007 года. В нарушение сроков дом сдан в эксплуатацию 10.09.2008 года, квартира и автостоянка передана 23.09.2008 года.
Согласно условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязанность произвести полную оплату денежных средств по договорам.
Как установлено в судебном заседании истец принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными суду справками об оплате, выданными ответчиком.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательства обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено. Факт несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, передачи истцу квартиры и автостоянки подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами приема-передачи квартиры и автостоянки, представленными истцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В данном случае истцом представлены расчеты неустойки за период с просрочки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и автостоянки, сумма неустойки по расчету истца за квартиру составила 505025,56 рублей, за автостоянку- 118438,40 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут. При определении суммы неустойки подлежащей взысканию суд исходит из положения, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным суд, суд полагает необходимым снизить размер исчисленной истцом неустойки до 150 000 рублей, определяя ее размер исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, считая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ООО «Радченко» обязательства.
Кроме того, истцом заявлены на основании ст. 28 п. 5 Федерального Закона « О защите прав потребителей» требования о взыскании в размере трех процентов за каждый день просрочки, что составило согласно расчета истца по квартире за 269 дней просрочки 15920141, 57 рублей, по автостоянке- 3733585 рублей. Вместе с тем, в указанной части положения Федерального закона « О защите прав потребителей», указанные истцом, применены к данным правоотношениям урегулированным отдельным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применены быть не могут, в связи с чем в указанных требованиях истцу надлежит отказать.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.
ООО «Радченко» предъявляя встречные требования к Кузнецову Д.Г. ссылается на то, что обязательства по данному договору ответчик в полном объеме и своевременно не выполнил. Кузнецовым Д.Г.оплачено 100,15 кв.м., задолженность составила 33972,92 рубля, которая не оплачена до настоящего времени. За период с 30.12.2007 года пеня за просрочку платежа составила 18033.92 рубля. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит, так как согласно представленного ответчиком технического паспорта общая площадь квартиры переданной истцу составила 101,5 кв.м.. Согласно передаточного акта от 23.09.2008 года, истцу ответчиком была передана квартира такой же площади. Согласно справки от 23 октября 2008 года, выданной ответчиком истцу, Кузнецовым Д.Г. инвестиции согласно договора долевого участия и Дополнительного соглашения от 21.08.2008 года, которым откорректирована окончательная площадь квартиры – 101,5 кв. м., были внесены в полном объеме, в размере 1972756,08 рублей. В справке прямо указано, что финансовых и иных претензий ООО «Радченко» к Кузнецову Д.Г. не имеет. Истцом оплата указанной суммы подтверждена представленными квитанциями.
При этом доводы представителя ответчика о том, что указанная справка была выдана ошибочно, суд находит несостоятельными, так как каких либо доказательств этого, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 983 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова Дениса Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецова Дениса Геннадьевича с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договорного обязательства 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4400 рублей, всего 164400 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Кузнецову Денису Геннадьевичу о взыскании денежной суммы отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Новиков В.Н.