Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон О.З. Каримова и Н.М. Мирсановой,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Днепровской Екатерине Кузьминичне и Паршаковой Валентине Викторовне о взыскании стоимости мест общего пользования,
и
встречному иску Днепровской Екатерины Кузьминичны и Паршаковой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о понуждении к передаче документов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко») обратилось с указанным иском (л.д. 2-3), сославшись на то, что 20 марта 2006 г. заключило с Е.К. Днепровской и В.В. Паршаковой договор участия в долевом строительстве, согласно которому последние участвовали в строительстве нежилого здания по адресу: г. Чита,
<адрес>. В указанном договоре стороны условились, что дополнительно к оплате площади передаваемых ответчикам нежилых помещений, те оплатят свою долю в площади мест общего пользования. В нарушение условий договора Е.К. Днепровская и
В.В. Паршакова не оплатили такую площадь (9 кв.м.) в размере 366300 рублей, также не оплаченной ими осталась площадь нежилых помещений (0,2 кв.м.) согласно уточнённым замерам учреждения технической инвентаризации в размере 7400 рублей. Просили взыскать с ответчиков 373700 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5337 рублей.
В свою очередь Е.К. Днепровская и В.В. Паршакова обратились со встречным исковым заявлением (л.д. 37-38), в котором просили обязать ООО «Радченко» выдать им заверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта, оригиналы справок о том, что сумма инвестиций внесена полностью, оригиналы акта приёма-передачи нежилых помещений. Свои требования обосновали тем, что застройщик отказывается выдать им соответствующие документы добровольно, тогда как их выдача предусмотрена договором. Свои обязательства перед ООО «Радченко» считают выполненными, а его претензии – надуманными.
При производстве по делу ООО «Радченко» заявленные требования уточнило
(л.д. 39), указав на то, что взыскание необходимо произвести с ответчиков в равных долях.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 01 марта 2010 г. (л.д. 66-70) иск ООО «Радченко» удовлетворён частично: с Е.К. Днепровской и В.В. Паршаковой в его пользу в равных долях взыскана сумма задолженности в размере по 851 рублю с каждой, возмещение государственной пошлины – по 200 рублей с каждой; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО «Радченко» обязано передать Е.К. Днепровской и В.В. Паршаковой заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оригиналы справой об оплате инвестиций, оригиналы актов приёма-передачи нежилых помещений; с ООО «Радченко» в их пользу взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя – по 2000 рублей в пользу каждой.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2010 г. (л.д. 88-92) вышеназванное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Радченко» о взыскании стоимости мест общего пользования, в части удовлетворения встречных исковых требований о понуждении ООО «Радченко» к передаче Е.К. Днепровской и В.В. Паршаковой документов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении ООО «Радченко» свои требования уточнило
(л.д. __________), на основании вновь произведённого расчёта просит взыскать с
Е.К. Днепровской и В.В. Паршаковой в равных долях сумму задолженности в размере 262330 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5337 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Радченко» О.З. Каримов иск поддержал по вышеприведённым доводам.
Е.К. Днепровская и В.В. Паршакова, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель
Н.М. Мирсанова в отзыве на исковые требования (л.д. __________) и объяснениях суду требования ООО «Радченко» не признала по ранее излагавшимся доводам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Радченко» не подлежащим удовлетворению, а иск Е.К. Днепровской и
В.В. Паршаковой – подлежащим удовлетворению – ввиду нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом,
20 марта 2006 г. между ООО «Радченко» с одной стороны и Е.К. Днепровской и
В.В. Паршаковой – с другой – был заключён договор участия в долевом строительстве
(л.д. 6-8), согласно которому по результатам совместной деятельности и окончании строительством ООО «Радченко» Е.К. Днепровской и В.В. Паршаковой передавались в собственности нежилое помещение ныне расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2, кв.м. Сумма инвестиций по договору определялась равной 1043400 рублям. Согласно пункту 2.4 договора цена одного квадратного метра общей площади составила 37000 рублей, одновременно в договоре указывалось, что места общего пользования будут распределяться и оплачиваться ответчиками пропорционально нежилой площади.
Стоимость переданных Е.К. Днепровской и В.В. Паршаковой нежилых помещений последними оплачена.
Требования о дополнительной пропорциональной оплате ими площади мест общего пользования на законе не основаны.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как установлено в статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со статьёй 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из вышеназванных правовых норм следует, что право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Следовательно, условие договора участия в долевом строительстве, устанавливающее обязанность Е.К. Днепровской и В.В. Паршаковой отдельно оплатить ООО «Радченко» места общего пользования спорного административно-общественного центра противоречит закону, а потому сообразно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, статье 422 ГК РФ не может применяться, так как является недействительным (статья 168 ГК РФ).
При таком положении в удовлетворении иска ООО «Радченко» надлежит отказать.
Поскольку сумма инвестиций ответчиками оплачена, суд не видит препятствий для удовлетворения их требований о понуждении истца к предоставлению заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – административно-общественный центр, расположенный по адресу: <адрес>, оригиналов справок об оплате инвестиций, оригиналов актов приёма-передачи нежилых помещений, расположенных на третьем этаже административно-общественного центра, расположенного по адресу: <адрес>, как это предусматривалось соответствующим договором.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Днепровской Екатерине Кузьминичне и Паршаковой Валентине Викторовне о взыскании стоимости мест общего пользования отказать.
Иск Днепровской Екатерины Кузьминичны и Паршаковой Валентины Викторовны удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радченко» передать Днепровской Екатерине Кузьминичне и Паршаковой Валентине Викторовне:
1. заверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – административно-общественного центра, расположенного по адресу: <адрес>;
2. оригиналы справок об оплате инвестиций;
3. оригиналы актов приёма-передачи нежилых помещений, расположенных на третьем этаже административно-общественного центра, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ