Дело № 2-4587/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца Д.А. Мишина, ответчика А.В. Денисюка и его представителя А.А. Хлуднева,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс» к Денисюку Андрею Викторовичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс» (далее – ООО «ЧитаРесурс») обратилось с указанным иском, сославшись на то, что 17 марта
2010 г. на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «№ были причинены повреждения. В ходе проверки, проведённой ГИБДД, установлено, что виновником происшествия являлся водитель А.В. Денисюк, управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность А.В. Денисюка застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь»), которое по результатам оценки выплатило истцу страховое возмещение в размере 91221 рубля 70 коп. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ООО «ЧитаРесурс» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (далее – ООО «Судебно-экспертное агентство») за проведением независимой экспертизы, установившей, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 181371 рубль. Просит взыскать с А.В. Денисюка, как причинителя вреда, разницу между данной суммой ущербом и полагающимся страховым возмещением (120000 рублей) – 61371 рубль, дополнительно взыскав расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2042 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.А. Мишин иск поддержал по вышеприведённым доводам, добавил, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2010 г. с ООО «Росгосстрах-Сибирь» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28778 рублей 30 коп., а также расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. На взыскании последних с А.В. Денисюка он не настаивает.
Ответчик А.В. Денисюк в отзыве на исковое заявление (л.д. __________) требования ООО «ЧитаРесурс» не признал на том основании, что у истца отсутствовало право на проведение повторной независимой экспертизы, а подготовленное ООО «Судебно-экспертное агентство» экспертное заключение не является объективным. В судебном заседании он и его представитель А.А. Хлуднев доводы отзыва поддержали, просили отказать в удовлетворении иска, также заметив, что указанные в заключении цены на запасные части завышены и не соответствуют автомобилю <данные изъяты>»; имеются разночтения в датах осмотра автомобиля и составления заключения.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-Сибирь», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________), между А.В. Денисюком и ООО «Россгосстрах-Сибирь» заключён договор страхования обязательной гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля «№ ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного выше автомобиля и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.Н. Черенцова, который принадлежит ООО «ЧитаРесурс». В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Проведённой органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой (л.д. __________) установлено, что виновником столкновения стал водитель
А.В. Денисюк, нарушивший требования Правил дорожного движения.
Означенные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.
Следовательно, вред автомобилю ООО «ЧитаРесурс» причинён по вине
А.В. Денисюка.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
Поскольку гражданская ответственность А.В. Денисюка, как владельца соответствующего транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», на последнее возлагается обязанность возместить причинённый истцу вред в установленных законом пределах – 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учётом выплаченного страхового возмещения (91221 рубль 78 коп.) Арбитражный суд Забайкальского края решением от 06 октября 2010 г. (л.д. __________) на основании вышеизложенного довзыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЧитаРесурс»: 120000 рублей – 91221 рубль 78 коп. = 28778 рублей 22 коп.
Разница между взысканным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений 1072 ГК РФ должна быть взыскана с причинителя вреда (А.В. Денисюк).
Определяя размер такого взыскания, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 307/10 (л.д. __________), составленным экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» В.В. Пономаренко.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, Необходимым образованием и навыками В.В. Пономаренко, как видно из представленных в дело документов (л.д. __________), обладает, заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Доводы А.В. Денисюка в пользу обратного не могут быть приняты судом.
Проведение ООО «Судебно-экспертное агентство» экспертизы, о которой говорилось выше, согласуется с требованиями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, согласно которым в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Использование экспертом-техником при этом сведений, почерпнутых из Интернет-сайтов, Правилам не противоречит.
Обосновывая свои возражения в части стоимости запасных частей, А.В. Денисюк сослался на сведения, полученные им в ходе электронной переписки (л.д. __________) с Б. Жигиным, руководителем отдела запасных частей организации РОЛЬФ ПОЛЮСТРОВО РЕНО, и М.В. Березкиным, начальником отдела запасных частей и аксессуаров организации MUSA MOTORS.
Из этой переписки, среди прочего, следует, что упомянутые экспертом-техником каталожные номера запасных частей не соответствуют каталожным номерам на запасные части на автомобиль «<данные изъяты>».
Однако данная переписка не является источником достоверных доказательств, поскольку в ней отсутствуют сведения о полномочиях названных выше организаций и должностных лиц на предоставление сведений о каталожных номерах запасных частей на автомобили соответствующей марки суду и источниках их осведомлённости.
В любом случае вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) А.В. Денисюк не доказал, что цены на поименованные в заключении запасные части превышают цены на аналогичные каталожные запасные части к автомобилю <данные изъяты>
Начало производства оценки 27 апреля 2010 г. не препятствовало осмотру экспертом-техником автомобиля на следующий день – 28 апреля 2010 г. (акт осмотра от названного числа, л.д. ___________).
При таких обстоятельствах суд по причинам процессуальной экономии не счёл необходимым проведение по делу по ходатайству А.В. Денисюка судебно-автотовароведческой экспертизы.
Вместе с тем, из суммы возмещения следует исключить стоимость лобового стекла и работ по его замене: 16643 рубля x 75,6% (износ: 100 % – 24,4 %) = 12582 рубля 11 коп. + 1560 рублей (2,6 часа x 600 рублей) = 14142 рубля 11 коп.
На повреждение лобового стекла не указано ни в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. __________), которая была подписана на месте обеими сторонами, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. __________) и извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. __________).
На то, что данное повреждение возникло после дорожно-транспортного происшествия как его следствие в экспертном заключении не указано.
Таким образом, взыскивается: 61371 рубль – 14142 рубля 11 коп. = 47228 рублей
89 коп.
Расходы истца на производство ООО «Судебно-экспертное агентство» оценки автомобиля в размере 5000 рублей, равно как и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей возмещены названным ранее решением Арбитражного суда Забайкальского края, а потому по настоящему делу не взыскиваются. Представитель истца в суде против этого не возражал.
Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, с А.В. Денисюка надлежит взыскать возмещение расходов ООО «ЧитаРесурс» на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований: 61371 рубль / 47228 рублей 89 коп. = 1,3; 2041 рубль 13 коп. / 1,3 = 1570 рублей 10 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс» удовлетворить частично.
Взыскать с Денисюка Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс» возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 47228 рублей 89 коп., возмещение судебных расходов в размере 1570 рублей 10 коп., всего – 48798 рублей 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ