Дело № 2-4586/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон О.Г. Еремина и Д.В. Дербугова,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Уваровой Светланы Сергеевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав работника,
УСТАНОВИЛ:
С.С. Уварова через своего представителя О.Г. Еремина обратилась к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что с 1992 по 2010 г.г. работала у ответчика в должности проводника пассажирских вагонов, за период её работы заработная плата начислялась не в полном объёме, что привело к образованию задолженности (согласно уточнённым исковым требованиям, л.д. __________): по должностному окладу – 44995 рублей 09 коп., по ежемесячной премии – 13 499 рублей 73 коп., по районному коэффициенту – 19996 рублей 53 коп., по региональной компенсационной надбавке – 19 996 рублей 53 коп., по процентной надбавке за стаж работы – 29994 рубля 80 коп., по вознаграждению за выслугу лет –
10 950 рублей 61 коп., по выходному пособию по сокращению штатов – 25406 рублей
73 коп., по единовременному вознаграждению за преданность компании и непрерывный стаж на железнодорожном транспорте – 2657 рублей 89 коп. Просила взыскать указанные суммы в судебном порядке, проиндексировав их исходя из учётной ставки банковского процента на 40346 рублей 11 коп., взыскать компенсацию морального вреда – 20000 рублей, возместить судебные расходы – 8515 рублей 86 коп.
В судебное заседание С.С. Уварова, извещённая о его времени и месте, не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя О.Г. Еремина. Названный представитель заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам, уточнил (л.д. __________) правильный размер выходного пособия – 78240 рублей 69 коп.
Представитель ОАО «РЖД» Д.В. Дербугов иск в суде не признал, пояснил, что заработная плата выплачена С.С. Уваровой в полном объёме, просил применить пропущенный трёхмесячный срок обращения истицы за разрешением трудового спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как подтверждается материалами дела (л.д. __________), С.С. Уварова работала в ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирских вагонов Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров Читинского отделения Забайкальской железной дороги с 01 июня 1992 г. по 31 марта 2010 г.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы С.С. Уварова узнала не позднее дня увольнения, когда с нею был произведён окончательный расчёт. В предшествовавший период расчётные листки она исправно получала (л.д. __________); сведения о том, что работодатель отказывался предоставлять ей информацию о составных частях заработной платы, не представлены.
С рассматриваемым иском она обратилась 28 июня 2010 г.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями, касающимися периода по февраль 2010 г. включительно (расчетные листки выдаются работникам ОАО «РЖД» в начале месяца, следующего за расчётным),
С.С. Уваровой пропущен. Уважительных причин пропуска срока не усматривается.
Следовательно, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Что касается периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, то суд заключает следующее.
С.С. Уварова была уволена по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, л.д. __________).
Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по означенному основанию увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Такое пособие было С.С. Уваровой выплачено, что стороны не оспаривали.
Вместе с тем, ей не было выплачено полагавшееся выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации – за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Это не согласуется с подпунктом «в» пункта 4.1.5 Коллективного договора ОАО РЖД на 2008-2010 г.г., утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2007 N 2488р (далее – Коллективный договор), в котором установлено, что такое пособие выплачивается при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах «а» и «б» названного пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нём на равноценном рабочем месте.
Ссылки представителя ОАО «РЖД» на то, что пособие не было выплачено, поскольку С.С. Уварова отказалась от трудоустройства на равноценном рабочем месте во вновь созданном дочернем (зависимом) обществе ОАО «РЖД» – открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», несостоятельны.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что С.С. Уваровой предлагалось трудоустроиться в названном Обществе.
Сообщение на её имя начальника вагонного участка Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (л.д. __________) с подобным предложением не содержит даты его составления и направления С.С. Уваровой, как и расписки последней в получении этого сообщения.
В заявлении С.С. Уваровой от 30 марта 2010 г. (л.д. __________) указано лишь на согласие на увольнение по сокращению численности или штата работников. Само это заявление является её ответом на другое сообщение работодателя от 28 января
2010 г. № 980 (л.д. __________), где предложения о трудоустройства в открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» не имеется.
При таком положении выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации должно быть взыскано с ответчика: 4330 рублей (действующий минимальный размер оплаты труда) x 18 лет (стаж работы С.С. Уваровой) = 77940 рублей (указанная в Коллективном договоре сумма минимального размера оплаты труда в 2300 рублей неприменима, так как в силу распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2008 N 2872р действие положения договора, предусматривавшего выплату в таком размере, прекращено
31 декабря 2009 г.).
Соответственно, как установлено в статье 237 ТК РФ, ОАО «РЖД» следует возместить в денежной форме причинённый С.С. Уваровой моральный вред – физические и нравственные страдания, которые та перенесла в связи с неполучением своевременно и в полном размере установленной выплаты. С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер возмещения морального вреда определяется судом в 1000 рублей.
Остальные требования удовлетворены быть не могут.
Недоплату заработной платы за март 2010 г. С.С. Уварова, главным образом, мотивирует неправильным учётом ОАО «РЖД» её рабочего времени.
Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства противоправных действий ОАО «РЖД» при ведении такого учёта суду представлены не были.
Наоборот, по данным показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11
(л.д. __________), маршрута С.С. Уваровой за март 2010 г. № 014303 (л.д. __________) и расчётного листка за названный месяц (л.д. __________) оплата труда истицы произведена в соответствии с проработанным ею временем – 150 часов (144 часов – нагрузка по окладу и 06 часов – сверхурочная работа).
В подготовленном представителем истца расчёте задолженности по заработной плате (л.д. __________) тоже не указано, что в марте 2010 г. С.С. Уваровой заработная плата была не доплачена.
Выплата вознаграждения за выслугу лет (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.12.2004
N 3661р; приказ МПС РФ от 15.12.1997 N 24Ц) не производилась, так как перечисленные нормативные документы утратили силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.3007 N 548р и приказа Минтранса РФ от 01.12.2008 N 201.
Вознаграждение за преданность компании (распоряжение ОАО «РЖД» от 20.06.2008 N 1310р) с учётом предусмотренной периодичности к выплате С.С. Уваровой в марте 2010 г. не полагалось.
ОАО «РЖД» должно возместить С.С. Уваровой расходы на оплату услуг представителя (л.д. __________) в пределах, которые суд считает разумными с учётом сложности дела и характера исковых требований, количества судебных заседаний, а также размера удовлетворённых требований – 2000 рублей (статьи 98 и 100 ГПК РФ). Расходы на оплату составления нотариально удостоверенной доверенности (1500 рублей,
л.д. __________) возмещаются пропорционально количеству доверителей (1500 / 3 = 500 рублей) и размеру удовлетворённых требований: 220331 рубль 87 коп. (просила) / 77940 рублей (взыскано) = 2,8; 500 / 2,8 = 178 рублей 57 коп. Итого: 2000 рублей +
178 рублей 57 коп. = 2178 рублей 57 коп. Расходы на производство расчёта компенсации (500 рублей) не возмещаются из-за того, что упомянутый расчёт судом не использован.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Уваровой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Уваровой Светланы Сергеевны выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации в размере 77940 рублей, возмещение в денежной форме морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2178 рублей 57 коп., всего – 81118 рублей 57 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ