Дело № 2-239-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мокрищевой Татьяны Павловны к ОСАО «Ингосстрах», Альмиеву Александру Рафильевичу о взыскании расходов по фактическому восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мокрищева Т.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
14 сентября 2007 года в 8 часов на ул. Авиационной в районе нерегулируемого ж/д переезда в г. Чита произошло ДТП с участием а/м ГАЗ № под управлением Альмиева А.Р., а/м ГАЗ № под управлением Мокрищева А.Н. и а/м Мазда Демио, г/№ под управлением Шарифова Н.Ш.
Альмиев А.Р. на автомобиле ГАЗ № двигался с ГРЭС в центр г. Читы, подъезжая к нерегулируемому ж/д переезду он выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с а/м Мазда Демио г/№, а в дальнейшем столкновение со стоящим а/м ГАЗ №
Согласно справке о ДТП нарушения ПДД были допущены только водителем Альмиевым А.Р.
Риск гражданской ответственности Альмиева А.Р. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». По заявлению истицы страховой компанием была произведена выплата 65000 руб., однако размер фактических затрат на восстановительный ремонт составил 128 628 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии с правилами ОСАГО сумму ущерба, составившую 55 000 руб. (120 000 - 65000). Взыскать с соответчика сумму 8 628 руб. (128 628 - 120000). Взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 109 руб. Взыскать с ответчика сумму 680 руб. за оформление доверенности. Взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму 8000 руб., уплаченную представителю по доверенности.
В судебном заседании истица, представитель истицы исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Альмиев А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признает его неявку в суд не уважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно паспорту технического средства (л.д.___) Мокрищева Т.П. является собственником автомобиля марки ГАЗ № 75.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года на ул. Авиационной в районе нерегулируемого ж/д переезда произошло ДТП с участием а/м ГАЗ № под управлением Альмиева А.Р., а/м ГАЗ № под управлением Мокрищева А.Н. и а/м Мазда Демио, г/н В № под управлением Шарифова Н.Ш.
Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Альмиева А.Р., который нарушил пункты 1.5, 11.1, 11.5, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. ____).
В результате столкновения автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности Альмиева А.Р. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истица за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику.
Ответчиком – ОСАО «Ингосстрах», ДТП, имевшее место 14.09.2007, было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. ___).
Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.
Ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.
Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Из представленных в материалы дела истицей документов: наряда – заказа (л.д.__), квитанций, товарных чеков, накладной, акта выполненных работ (л.д.__) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128628 руб. Доказательств обратного ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, подлежащее выплате страховое возмещение ответчиком определено в меньшем размере, согласно исковому заявлению истице страховой компанией была произведена выплата 65000 руб.
Представленная в материалы дела справка о ДТП от 14.09.2007 содержит сведения о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причины повреждения: крыша кузова, левая задняя дверь, задний бампер, стекло левой задней двери, днище кузова, левый задний фонарь, левая сторона кузова, левое заднее стекло салона, передний бампер, облицовка, решетка, радиатор, левое заднее сиденье, топливный бак.
Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства.
В заключение о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, выполненном по заявлению ОСАО «Ингосстрах» указано на необходимость проведения ремонтных работ и замену частей: бампер передний в сборе, облиц. наруж. панели передней, панель рамки радиатора, решетка радиатора, радиатор с кожухом, вентилятор, сиденье водителя, сиденье переднее правое, сиденье двухместное в салоне, сиденье двухместное в салоне, сиденье двухместное в салоне, сиденье двухместное в салоне, боковина задняя левая, стекло боковины средн. левой, стекло боковины задней левой, боковина средняя левая, панель крыши задняя, дверь задка левая, стекло двери задка левой, перекос проема двери задка, бампер задний, фонарь задний левый, панель пола задняя.
Из акта выполненных работ по восстановлению автомобиля истца следует, что были выполнены следующие ремонтные работы: демонтаж поврежденных деталей, вытяжка пола, устранение дефектов пола, монтаж левой (внутренней, задней) боковой панели, монтаж и устранение дефектов внутренней стойки, монтаж левой (наружной, средней) боковой панели, монтаж левой задней (верхней, наружной) боковой панели, монтаж левой задней (наружной, нижней) боковой панели, монтаж подставки левой задней наружной боковины, монтаж наружной нижней задней панели, монтаж задней двери (левой, правой), выведение геометрии переднего правого лонжерона, нанесение шпаклевки и обработка левой стороны кузова, нанесение грунтовой эмали на обработанную поверхность кузова, обработка передней облицовочной панели грунтовой эмалью., окрашивание обработанных деталей кузова, монтаж передней облицовочной панели и переднего бампера, полирование окрашенных деталей, монтаж стекол левой стороны салона и задних дверей, монтаж и регулировка внутренних деталей задней левой двери салона.
Также из данного акта усматривается, что в ходе выполнения ремонтных работ были заменены следующие запасные части: панель боковины левой внутренней (средняя, задняя), панель боковины левой наружной) средняя, верхняя, нижняя), панель задняя нижняя, боковая надставка, двери задние (левая, правая), передняя облицовочная панель, стекло заднее левое.
Ответчиками доказательств, обосновывающих выплату страхового возмещения в размере 65000 руб. и опровергающих размер фактически понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец понес затраты на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 128628 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхового возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах с учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию со страховой компании расходы по фактическому восстановительному ремонту автомобиля в размере 55000 руб., с ответчика Альмиева А.Р. – 8628 руб. как с прямого причинителя вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6789 руб., с Альмиева А.Р. – 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мокрищевой Татьяны Павловны к ОСАО «Ингосстрах», Альмиеву Александру Рафильевичу о взыскании расходов по фактическому восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Мокрищевой Татьяны Павловны с ОСАО «Ингосстрах» расходы по фактическому восстановительному ремонту автомобиля в размере 55000 руб., судебные расходы в общей сумме 6789 руб.
Взыскать в пользу Мокрищевой Татьяны Павловны с Альмиева Александра Рафильевича расходы по фактическому восстановительному ремонту автомобиля в размере 8628 руб., судебные расходы в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.