Дело № 2-5761-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.
с участием истца Караулова А.А.,
представителя Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности от 17 сентября 2010 года,
представителя третьего лица УВД по Забайкальскому краю Размахнина А.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Александра Анатольевича к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,
установил:
Караулов А.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу в п.Могзон Хилокского района Читинской области на базе, расположенной по <адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УБОП КМ Читинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задержали подозреваемых в разбойном нападении ФИО14 и его в том числе. В этот же день указанных лиц, милиционеры после задержания доставили в здание УБОП КМ УВД Читинской области, расположенное по <адрес> с целью добиться от них признания в совершении преступления. Своими действиями неустановленные лица при его задержании причинили ему: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, ссадины волосистой части головы и лица, кроподтеки в области правого мозга, кровоподтек в области нижней челюсти справа, рвано-ушибленную рану в лобной области справа, ссадину левого лучезапястного сустава. Данные обстоятельства, подтверждаются приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконными действиями должностных лиц УБОП КМ УВД Читинской области ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц, причинивших ему телесные повреждения, в его пользу денежные средства в сумме 300000 руб.
В судебном заседании Караулов А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в отношении лиц – сотрудников милиции, привлекаемых к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Караулову А.А., вынесен оправдательный приговор, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица УВД по Забайкальскому краю Размахнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил возражение на исковое заявление, ссылаясь на следующее. Задержание Караулова, ФИО15 производилось сотрудниками ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В отношении ФИО4, ФИО5 судом сделан вывод об их непричастности к причинению телесных повреждений, причиненных Караулову. ФИО7 и ФИО6 непосредственно в задержании Караулова не участвовали. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что своими действиями неустановленные лица при задержании Караулова причинили ему телесные повреждения. В другом месте указано: в какой момент и кем причинены Караулову телесные повреждения, судом не установлено. Таким образом, из текста приговора невозможно сделать однозначный вывод о том, что вред истцу причинен действиями сотрудников милиции.
Однако при этом истец в исковом заявлении настаивает на том, что телесные повреждения получил именно при задержании. Таким образом, причинение вреда действиями именно сотрудников милиции ничем не подтверждается. В данном случае состав правонарушения не полон, т.к. отсутствует такое условие как противоправность действий сотрудников. Судом сделан вывод о том, что в обстоятельствах, создавшихся в момент задержания, оперативная группа (в целом) должна была действовать в соответствии со ст.ст. 13, 14 и 15 Закона РФ «О милиции», т.е. производить задержание с применением физической силы, специальных средств и оружия, что ими и было сделано.Таким образом, даже, если предположить, что вред Караулову причинен действиями сотрудников милиции, то с учетом их правомерности, причиненный вред возмещению не подлежит.С учетом изложенного, полагает, что исковые требования Караулова А.А. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда г.Читы постановлено: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (л.д.__________).
По данному делу Караулов проходил потерпевшим. (л.д.____).
Между тем, факт причинения вреда здоровью Караулова А.А. действиями сотрудников милиции подтвержден медицинскими документами, показаниями свидетелей (л.д._________________________)..
После освобождения из здания УБОП КМ УВД Читинской области Караулов А.А. прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Караулова после ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга; ссадины волосистой части головы и лица; кровоподтеки в области правого глаза; кровоподтек в области нижней челюсти справа; рвано-ушибленная рана в лобной области справа; ссадина левого лучезапястного сустава» (лист 28 приговора от ДД.ММ.ГГГГ).
Караулову А.А были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и классифицируемые как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В результате полученных телесных повреждений Караулов получил сотрясение головного мозга и был освобожден от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Тем не менее, несмотря на выводы суда о невозможности установления конкретных сотрудников милиции, причинивших телесные повреждения Караулову, суд конкретно указывает, что: «телесные повреждения Караулову своими действиями причинили «неустановленные лица при задержании».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела, требований закона о разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Караулова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Караулова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья Копеистова О.Н.