Дело № 2-4662/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истцов и ответчика А.Б. Бунькова,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Буньковой Натальи Борисовны и Тимошенко Евгения Александровича к Бунькову Андрею Борисовичу и Тарасовой Анне Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Н.Б. Бунькова и Е.А. Тимошенко обратились с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 08 декабря 2006 г. А.Б. Буньков заключил с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – банк) кредитный договор, по которому получил денежные средства (500000 рублей) под 16% годовых. Для обеспечения обязательств заёмщика банк заключил договоры поручительства с Н.Б. Буньковой, Е.А. Тимошенко и А.И. Тарасовой, по которым те приняли обязательства нести перед банком солидарную с заёмщиком ответственность. Кроме того, поручители обязались добровольно направлять на погашение задолженности по кредиту 30% заработной платы. В июле-августе 2009 г. из заработной платы Н.Б. Буньковой таким образом были удержаны 23793 рубля. 17 августа 2009 г. заочным решением Центрального районного суда г. Читы с А.Б. Бунькова, Н.Б. Буньковой, Е.А. Тимошенко и А.И. Тарасовой солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту и возмещение судебных расходов в общем размере 177659 рублей 63 коп. Данное решение суда исполнено истцами, ответчики от его исполнения уклонились. Просят взыскать выплаченные средства, исполнительский сбор в размере 6218 рублей 09 коп., удержанную из заработной платы
Н.Б. Буньковой сумму.
В судебном заседании Н.Б. Бунькова и Е.А. Тимошенко заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам, просили распределить сумму взыскания сообразно расчётам, сделанным в исковом заявлении (л.д. __________).
Ответчик А.Б. Буньков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал на том основании, что у Н.Б. Буньковой перед ним имеются иные денежные обязательства. Ответчик А.И. Тарасова, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без её участия.
Представитель банка, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________), 08 декабря 2006 г. между банком и А.Б. Буньковым был заключён кредитный договор, согласно которому тот получил кредит в размере 500000 рублей. В обеспечение обязательств заёмщика между банком и поручителями Н.Б. Буньковой, Е.А. Тимошенко и А.И. Тарасовой в тот же день были заключены договоры поручительства. Одновременно Н.Б. Бунькова по просьбе банка обратилась в администрацию по месту работы с заявлением, в котором в случае возникновения по кредитному договору просроченной задолженности просила ежемесячно удерживать в счёт погашения такой задолженности 30% заработной платы.
В связи с просрочкой уплаты А.Б. Буньковым полагающихся платежей из заработной платы Н.Б. Буньковой были удержаны средства в общем размере 23793 рубля 04 коп. (платёжные поручения, л.д. __________).
Ввиду дальнейшего неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2009 г.
(л.д. __________) с А.Б. Бунькова, Н.Б. Буньковой, Е.А. Тимошенко и А.И. Тарасовой солидарно в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредиту и возмещение судебных расходов в общем размере 177659 рублей 63 коп.
Из дела (л.д. __________) видно, что данное решение суда исполнено Н.Б. Буньковой и Е.А. Тимошенко, которые выплатили: Н.Б. Бунькова – 95727 рублей 71 коп.,
Е.А. Тимошенко – 81931 рубль 92 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истцы исполнили соответствующую солидарную обязанность, они в соответствии с вышеназванной правовой нормой имеют право регрессного требования к ФИО6 в равных долях за вычетом долей, падающих на них самих.
Размеры удовлетворения таких требований определяются следующим образом.
По требованиям А.Б. Буньковой: 177659 рублей 63 коп. / 4 должников = 44414 рублей 91 коп.; Н.Б. Бунькова выплатила 95727 рублей 71 коп., значит остальные должники должны ей: 95727 рублей 71 коп. – 44414 рублей 91 коп. = 51312 рублей 80 коп. / 3 должников = по 17104 рубля 27 коп. каждый. Уплаченные ею: 1) исполнительский сбор; 2) средства из заработной платы до принятия судебного решения; взыскиваются в аналогичном порядке: 12436 рублей 17 коп. (исполнительский сбор) / 4 = 3109 рублей 04 коп.; 12436 рублей 17 коп. – 3109 рублей 04 коп. = 9327 рублей 13 коп. / 3 = по 3109 рублей 04 коп. каждый; 23793 рубля 04 коп. (средства, удержанные из заработной платы до принятия судебного постановления) / 4 = 5948 рублей 26 коп.; 23793 рубля 04 коп. – 5948 рублей 26 коп. = 17844 рубля 78 коп. / 3 = по 5948 рублей 26 коп. каждый. Итого: 17104 рубля 27 коп. + 3109 рублей 04 коп. + 5948 рублей 26 коп. = 26161 рубль 57 коп.
По требованиям Е.А. Тимошенко: выплатил 81931 рубль 92 коп.: 81931 рубль 92 коп. – 44414 рублей 91 коп. = 37517 рублей 01 коп. / 3 = по 12505 рублей 67 коп. каждый.
Н.Б. Бунькова и Е.А. Тимошенко не лишены права предъявления регрессных требований друг к другу.
Утверждения А.Б. Буньковой о наличии у Н.Б. Буньковой перед ним иных денежных обязательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Встречные исковые требования им не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бунькова Андрея Борисовича в пользу Буньковой Натальи Борисовны средства в размере 26161 рубля 57 коп.
Взыскать с Тарасовой Анны Ивановны в пользу Буньковой Натальи Борисовны средства в размере 26161 рубля 57 коп.
Взыскать с Бунькова Андрея Борисовича в пользу Тимошенко Евгения Александровича средства в размере 12505 рублей 67 коп.
Взыскать с Тарасовой Анны Ивановны в пользу Тимошенко Евгения Александровича средства в размере 12505 рублей 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ