Дело № 2-5594-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Андрея Евгеньевича к Шленчаку Виктору Ивановичу о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Шестаков А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших на основании заключенного сторонами 13.12.2008 договора займа, согласно которому Шленчак В.И. обязался вернуть долг в размере 20000 в течение 60 дней с момента получения займа, т.е. до 13.02.2009.
Истец просил суд взыскать с Шленчака В.И. сумму основного долга в размере 20 тысяч рублей, неустойку в размере 120600 рублей из расчета 1% в день в соответствии с п. 3.1 договора и расходы по оплате госпошлины в размере 4016 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Шестаков А.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Шленчак В.И. и его представитель Маресев В.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Маресев В.Л., действующий на основании доверенности, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия в процессе. В качестве документов, подтверждающих невозможность явки в суд, представил проездные документы.
Ответчик, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, причину своей неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел неявку ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Маресев В.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора и это является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, по его мнению, указанная истцом сумма неустойки несоразмерна сумме долга.
15.12.2010 в суд поступил аналогичный по своему содержанию письменный отзыв представителя ответчика.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2008 года Шестаков А.Е. (Займодавец) и Шленчак В.И. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Шестаков А.Е. обязался передать Шленчаку В.И. сумму беспроцентного займа в размере 20000 рублей в срок до 13.02.2008, а Шленчак В.И. обязался произвести возврат указанной суммы в полном объеме через 60 дней после того, как ему эта сумма будет передана Займодавцем.
Содержание представленной Шестаковым А.Е. расписки свидетельствует о том, что Шленчак В.И. получил от него сумму по договору займа в размере 20000 рублей 13.12.2008.
При таких обстоятельствах представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи заемщику денежных средств в размере 20 тысяч рублей 13.12.2008, соответственно, исходя из условий договора, возврат этой суммы ответчиком должен был состояться не позднее 13.12.2009.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств того, что в оговоренный сторонами срок до 13.02.2009 Шленчак В.И. своих обязательств по возврату займа в размере 20 тысяч рублей не исполнил, ответчик суду не представил. В связи с этим требования Шестакова А.Е. о возврате долга в размере 20 тысяч рублей подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был направить претензию в адрес ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку таких условий договором не предусмотрено.
Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 120 600 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положений закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 40000 рублей.
Таким образом, с ответчика Шленчака В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере 60 000 рублей.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2000 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестакова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать со Шленчака Виктора Ивановича в пользу Шестакова Андрея Евгеньевича сумму основного долга в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей; всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Коберская М.В.