Дело № 2-2754-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ананиной Ирины Ильиничны к ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной при увольнении денежной суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ананина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.01.2010г. она была принята <данные изъяты> М-2 Беклемишево в ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями. По указанию своего непосредственного руководителя ФИО3 в период с 18.01.2010 по 05.02.2010 она проходила обучение в г.Чите в отделах агрометеорологии и гидрометеорологии. После окончания обучения она отработала на метеостанции в с.Беклемишево до 16.02.2010, после чего заболела, а 17.03.2010 и.о. начальника метеостанции Беклемишево ФИО4 сообщила ей о том, что она уволена за прогулы. Забрав трудовую книжку, она обнаружила в ней запись об увольнении за прогулы с 15.01.2010 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу № 69-к от 17.02.2010. По предложению работников отдела кадров, с целью изменения формулировки увольнения она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2010, однако запись в трудовой книжке ей так и не изменили.
Не согласившись с увольнением с 15.01.2010 за прогулы, истица просила суд признать такое увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 16.02.2010, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также разницу в окладах за период с 12.01.2010г. по 15.02.2010г. в размере 6907 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что ответчик, заключив с ней ученический трудовой договор, обязан был оплачивать ей стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 руб. в месяц. Между тем, оклад ей был установлен в размере 1115 руб. в месяц.
В ходе судебного разбирательства истица и допущенная по ее заявлению к участию в деле в качестве представителя Каргопольцева О.Е. исковые требования поддержали, уточнив, что денежную сумму в размере 6907 руб. 24 коп. просят взыскать с ответчика как разницу между выплаченными ей денежными средствами за фактически отработанное время и время ученичества и минимальным размером оплаты труда. Кроме того, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 11500 рублей.(см. л.д. ).
Представитель ответчика Филиппов М.В., действуя по доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что изначально Ананина И.И. была уволена за прогулы, совершенные в период с 18.01.2010 по 07.02.2010. Однако, после проведенной служебной проверки в связи с представленными истицей документами в приказ об увольнении были внесены изменения и Ананина И.И. была уволена с 15.02.2010 за прогулы, совершенные в период со 2 по 5 февраля 2010 года. В связи с отказом Ананиной И.И. от ознакомления с приказом о внесении изменений и от предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих изменений были составлены соответствующие акты. Заключенный с истицей трудовой договор не соответствовал требованиям ст. 199 ТК РФ, поэтому его нельзя признать ученическим, соответственно, требования о выплате стипендии в размере 4330 руб., по его мнению, удовлетворению также не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика при увольнении Ананиной И.И. являлись правомерными. Просил в иске отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 27.12.2009г. Ананиной И.И. на имя руководителя ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» было подано заявление о приеме ее на работу <данные изъяты> М-2 Беклемишево с 12.01.2010г. На заявлении имеется резолюция начальника М-2 Беклемишево ФИО3 от 27.12.2009г. «Прошу вас оформить учеником техника-агрометеоролога с 12.01.2010г. с учетом, что по метео- и агро-обучение (первичные навыки) получит в нашем Управлении Читинского центра». (см. л.д. ).
12.01.2010 сторонами был заключен трудовой договор о приеме истицы на работу учеником техника-агрометеоролога М-2 Беклемишево на неопределенный срок с окладом 1115 руб.; в тот же день издан приказ № 12-К о приеме Ананиной И.И. на работу. (см. л.д. ).
В трудовую книжку Ананиной И.И. внесена запись от 12.01.2010 «принята <данные изъяты> метеостанции Беклемишево».
Что касается доводов представителя истицы о том, что ответчик обязан был заключить с Ананиной И.И. ученический договор на профессиональное обучение и соответствующим образом вести учет времени ученичества с выплатой истице стипендии в размере, то суд полагает их несостоятельными, поскольку в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ заключение такого договора является правом работодателя, а не обязанностью.
Поскольку ученический договор с истицей не заключался, требования Ананиной И.И. о взыскании с ответчика разницы между выплаченными ей денежными средствами за фактически отработанное время и время ученичества и минимальным размером оплаты труда не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что приказом № 69-К от 17.03.2010г. Ананина И.И. уволена с 15.01.2010 г. за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
С этим приказом истица была ознакомлена под роспись 17.03.2010, сразу выразив свое несогласие с увольнением. При этом в приказе видны исправления в дате его издания (см. л.д. ).
При этом в трудовую книжку Ананиной И.И. внесена запись от 15.01.2010г. «уволена за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указана ссылка на приказ № 69-к от 17.02.2010 (см. л.д. ).
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде, которые подтверждаются материалами дела, 19 марта 2010 года работодателем был издан приказ № 122-к (см. л.д. ) о внесении изменений в приказ № 69-к от 17 февраля 2010 года, а именно, была изменена дата увольнения истицы на 15 февраля 2010 года. При этом Ананина И.И. была уволена за прогулы, совершенные в период со 2 по 5 февраля 2010 года. (см. л.д. ).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в том числе и за совершение прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о наличии у работодателя законых оснований для увольнения истицы за совершение прогула, изначально представил суду только рапорт начальника метеостанции Беклемишево ФИО3 от 08.02.2010 об отсутствии Ананиной И.И. на рабочем месте в течение 3 недель в период с 18 января по 7 февраля 2010 года.
Поскольку в результате проведенной служебной проверки по этому рапорту работодатель признал факт отсутствия Ананиной И.И. на рабочем месте в период с 18 января по 1 февраля 2010 года в связи с наличием уважительных причин, ответчик обязан был доказать факт отсутствия Ананиной И.И. на работе без уважительных причин в период со 2 по 5 февраля 2010 года.
Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершенных истицей прогулах в указанный период времени, в суд представлено не было.
Во-первых, в представленном ответчиком в суд табеле учета рабочего времени за февраль 2010 года дни со 2 по 5 февраля не отмечены как прогулы.
Во-вторых, достоверность акта от 05.02.2010 об отсутствии Ананиной И.И. на рабочем месте в период «с 8.01.10 по 5.02.10», представленного ответчиком только в настоящем судебном заседании, вызывает у суда сомнения, поскольку в своих письменных возражениях, равно как и в пояснениях в первом судебном заседании представитель ответчика об этом акте не упоминал.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы Ананиной И.И. о том, что она приступила к обучению в отделе агрометеорологии и агрометпрогнозов ГМЦ с 18 января 2010 года по указанию своего непосредственного начальника ФИО3
Данные доводы истицы нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7
При таких обстоятельствах к составленному впоследствии самой же ФИО3 рапорту от 08.02.2010 об отсутствии Ананиной Т.И. на работе на метеостанции Беклемишево с 18 января по 7 февраля 2010 года, которые она просит считать прогулами, следует отнестись критически, равно как и к представленному ответчиком акту от 05.02.2010 за подписью той же ФИО3
Несмотря на то, что судом обсуждалась возможность допроса в качестве свидетеля ФИО3, однако какой-либо заинтересованности в обеспечении ее явки в суд со стороны ответчика проявлено не было.
Между тем, свидетель ФИО8 подтвердила пояснения истицы о том, что после 25 января 2010 года она, Ананина И.И., продолжала свое обучение до первых чисел февраля 2010 года, закрепляя полученные в отделе агрометеорологии теоретические знания на практике на метеостанции Каштак.
При этом свидетельские показания ФИО8 косвенным образом подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7 (см. л.д. ).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в своей объяснительной Ананина И.И. указывала только на свое объяснение о прохождении обучения в период с 18 по 25 января 2010 года, опровергаются содержанием самой объяснительной. (см. л.д. ).
Более того, с приказом об увольнении от 17.02.2010 Ананина И.И. была ознакомлена спустя месяц - 17.03.2010.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истицей прогулов в период со 2 по 5 февраля 2010 года, соответственно, ее увольнение с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Поскольку истица с 8 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года отработала на М-2 Беклемишево и просила ее уволить с 15 февраля того же года по собственному желанию, ссылаясь на то, что в настоящее время она обеспечена работой без официального трудоустройства, суд полагает возможным требования истицы в этой части удовлетворить.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, как это предусмотрено представленным в суд договором на юридическое обслуживание от 14 апреля 2010г. и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2010г., суд, учитывая степень участия представителя в судебном разбирательстве, полагает возможным их удовлетворить в размере фактически понесенных расходов.
Также суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ответчика 1000 рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить Ананиной Ирине Ильиничне дату и формулировку основания увольнения, признав приказ № 69-к от 17.02.2010 года незаконным.
Обязать ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» внести в трудовую книжку Ананиной Ирине Ильиничне запись: 15.02.2010 уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в пользу Ананиной Ирины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 11500 рублей; всего взыскать 13500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» госпошлину в бюджет в размере 400 рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Коберская М.В.