Дело № 2-5597-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
С участием прокурора Гениатулина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Беломоева Василия Ильича к Читинскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Беломоев В.И. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела розничного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: формирование списка сокращенных должностей и сотрудников проводилось без учета права преимущественного оставления на работе; уведомление о предстоящем увольнении было проведено с нарушением сроков предупреждения; ответчиком не были предложены вакантные должности, которые имелись в организации на момент предупреждения об увольнении и новые позиции, которые открылись в течение действия срока предупреждения об увольнении. В результате увольнения истец морально и физически подавлен, испытывает душевные страдания в том, что потерял работу, а значит и источник постоянного дохода, что сказалось на материальном положении его семьи. Возможность нового трудоустройства вызывает у истца определенные трудности. Истец просит восстановить его на работе с 16 сентября 2010 года в должности начальника отдела продаж стандартных пластиковых продуктов; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30600 рублей; возместить моральный вред в размере 10000 рублей.
17 декабря 2010 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2010 года по 17.12.2010 года исходя из средней заработной платы 37500 рублей в размере 112464 рубля.
Истец Беломоев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после того, как он был восстановления на работе на основании решения суда, отношение со стороны руководства филиала к нему изменилось. В филиале были созданы две структуры с параллельными функциями: отдел прямых продаж и отдел продаж стандартных и пластиковых продуктов, видимо с дальнейшим намерением его сократить. Преимущественное право на оставление на работе не было реализовано. Хотя в штате имелась должность аналогичная его – начальник отдела прямых продаж. Истцу после уведомления о предстоящем увольнении было предложено только две вакансии кассира. Однако, у него не имелось специальной подготовки для работы на этих должностях. Истец считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе.
Представитель ответчика Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 12 июля 2010 года истец был предупрежден о предстоящем сокращении должности начальника отдела продаж стандартных и пластиковых продуктов, об отсутствии вакантных должностей, а также о расторжении трудового договора с истцом. С данным уведомлением истец был ознакомлен специалистом по работе с персоналом 12 июля 2010 года, однако подписывать экземпляр уведомления истец отказался, мотивируя тем, что у него есть два дня на обдумывание. Второй экземпляр уведомления истец при этом забрал себе. При этом присутствовали начальник юридического отдела Туранова С.Г. и юрисконсульт Корнатовская А.К. В течение недели истец не подписал уведомление, в связи с чем работники, в чьем присутствии истец был уведомлен о предстоящем сокращении, составили акт об отказе работника от подписи в получении уведомления. Данный акт был подписан истцом. На момент уведомления о предстоящем сокращении 12 июля 2010 года в штатном расписании Читинского филиала ОАО «Промсвязьбанк» отсутствовали вакантные должности, которые ответчик мог предложить истцу учитывая его квалификацию и опыт. 20.07.2010 года истцу было письменно предложено занять освободившуюся должность кассира отдела кассовых операций, 09.08.2010 года было также предложено занять освободившуюся должность кассира-контролера отдела кассовых операций. Однако истец проигнорировал данные предложения, согласие в установленный срок не представил. Непредставление согласия на перевод на предложенные должности в установленные сроки, а также отсутствие в филиале иных вакансий, соответствующих квалификации и опыту истца, явились основанием для расторжения заключенного с истцом трудового договора. Должность, на которой работал истец, была единственной в штатном расписании, сокращение ее было связано с сокращением объема работ по розничному бизнесу и уменьшением объемов установки новых пос-терминалов, продаж пластиковых карт, привлечения срочных вкладов, а также сменой направления и уменьшением продаж стандартных и пластиковых продуктов. Кроме того, была сокращена не только должность истца, но и полностью упразднен отдел продаж стандартных и пластиковых продуктов. Таким образом, ответчиком не были нарушены положения ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе. Также представитель ответчика пояснила, что отдела прямых продаж и отдела продаж стандартных и пластиковых продуктов были разные направления деятельности. Отдел прямых продаж занимается организацией поиска и привлечения клиентов, являющихся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическим лицами, проведение презентаций и предложение работникам юридических лиц продуктов и услуг, предоставляемых Банком физическим лицам на потребительские цели, т.е. розничных продуктов банка. В то время как отдел продаж стандартных и пластиковых продуктов занимался продажей только не кредитных продуктов. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. Истец Беломоев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АКБ «Промсвязьбанк», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела продаж стандартных и пластиковых продуктов.
В соответствии с приказом № 780-с от 25 мая 2010 года в связи с сокращением объема работ по розничному бизнесу и уменьшением объемов установки новых пос-терминалов, продаж пластиковых карт, привлечения срочных вкладов, а также сменой направления и уменьшением продаж стандартных и пластиковых продуктов, сокращен штат работников банка, в том числе и занимаемая истцом должность. Истец Беломоев В.И. был уведомлен о предстоящем увольнении 12 июля 2010 года, что подтверждается показаниями самого истца Беломоева В.И. о том, что он получил копию уведомления 12.07.2010 года, актом об отказе работника от подписи в получении уведомления.
Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Беломоев В.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
На основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
20 июля 2010 года истцу была предложена вакантная должность кассира отдела кассовых операций; 09 августа 2010 года была предложена вакантная должность кассира-контролера отдела кассовых операций. От вышеуказанных предложенных должностей истец отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из пояснений представителя ответчика следует, что иные вакантные должности истцу предложены не были, поскольку имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации истца. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до его увольнения, в банке имелись следующие вакантные должности: менеджер по работе с клиентами, ведущий специалист группы проверки кредитных заявок службы экономической безопасности, ведущий специалист группы по работе с залогами, главный специалист группы взыскания службы экономической безопасности, инженер группы региональной поддержки отдела автоматизации банковских технологий.
Как следует из приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена одна штатная единица «менеджер по работе с клиентами» в подразделении «Дополнительный офис «Северный» Отдел розничных продаж и клиентского обслуживания». В связи с чем указанная должность не могла быть предложена истцу как вакантная.
В соответствии с представленной должностной инструкцией ведущего специалиста группы проверки кредитных заявок службы экономической безопасности, на указанную должность может назначаться лицо, имеющее опыт работы на подобных должностях в службах экономической безопасности. Как следует из пояснений истца, опытом работы в службе экономической безопасности он не обладал.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста группы по работе с залогами к квалификационным требованиям на данную должность относится наличие высшего образования и опыт работы в кредитных организациях в области работы с залогами не менее 1 года. Опыта работы с залогами у истца не имелось.
По квалификационным требованиям главного специалиста группы взыскания Службы экономической безопасности необходимо наличие высшего или неоконченного высшего юридического образования, которого истец не имеет.
В соответствии с представленной должностной инструкцией инженера группы региональной поддержки Отдела автоматизации и банковских технологий к квалификационным требованиям на указанную должность являются – знания об основных банковских бизнес-процессах, наличие опыта сопровождения программно-аппаратных комплексов. Как пояснил истец Беломоев В.И. указанного опыта он не имеет, является лишь пользователем названных программ.
Таким образом, имевшиеся вакантные должности в Читинском филиале ОАО «Промсвязьбанк» не могли быть предложены истцу, поскольку не соответствовали его квалификации.
На основании изложенного, су приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца Беломоева В.И., его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беломоева Василия Ильича отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.