Дело № 2-724-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
При секретаре Швецовой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Юрьевны к Кирюшкиной Ирине Осиповне, ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит обязать редакцию газеты «Забайкальский рабочий» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в номере 123 (25581) газеты «Забайкальский рабочий» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения; взыскать с директора МОУ ДОД ЦЭВД «Орешки» Кирюшкиной И.О. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство и деловую репутацию в размере 20 000 рублей, взыскать с соответчика - редакции газеты «Забайкальский рабочий» компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы следующим. 01 июля 2010 года в номере 123 (25581) газеты «Забайкальский рабочий» была опубликована статья под названием «Навстречу счастливому детству», в абзаце статьи под названием «Придуманный конфликт» директором Кирюшкиной И.О. было указано, что «противостояние всегда возникает по двум причинам – проблемы с профессиональным уровнем или трудовой дисциплиной». То есть по смыслу текста следует, что вышеназванное противостояние возникло между директором МОУ ДОД ЦЭВД «Орешки» Кирюшкиной И.О. и тремя преподавателями, в том числе и истицы. Имя истицы четко прозвучало в абзаце статьи. Кирюшкиной было также сказано: «В таких случаях, как правило, начинается активный поиск виновных, стремление обезопасить себя при помощи писем, воззваний. Здесь как раз этот случай». Сказанные Кирюшкиной фразы не соответствуют действительности и порочат честь истицы, ее достоинство и деловую репутацию. По мнению истицы, конфликт является не «придуманным», а действительным по причине того, что директор Кирюшкина И.О. нарушает трудовые права истицы. Так, Кирюшкиной И.О. был вынесен приказа о наложении истцу дисциплинарного взыскания. Однако, 16 апреля 2010 года на имя Кирюшкиной И.О. было подано заявление о снятии дисциплинарного взыскания, которое было проигнорировано. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае установлено, что дисциплинарное взыскание Кирюшкиной И.О. наложено с нарушением норм Трудового кодекса РФ и других нормативных документов, в связи с чем, Кирюшкиной И.О. было выдано предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, Кирюшкиной было издано множество документов в отношении истицы с нарушением закона. По этим документам истица также обращалась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, на что государственный орган также выдавал последней предписания. Кроме того, истицей были поданы заявления Министру культуры Забайкальского края, начальнику управления культуры городского округа «Город Чита», жалоба Мэру г. Читы Михалеву А.Д. Все указанные заявления и жалобы Кирюшкина И.О. назвала в статье «письма и воззвания», с помощью которых истица «стремится обезопасить себя», а также найти «виновных». Однако, по мнению истицы, все документы, написанные и направленные ею в различные инстанции, были лишь способом защиты ее прав и имели цель только восстановить справедливость.
Также одной из причин конфликта является «противостояние – проблемы с профессиональным уровнем». Истица является почетным работником среднего профессионального образования РФ, имеет грамоты и благодарности, педагогический стаж составляет 24 года, а в 2008 году получила высшую квалификационную категорию в Министерстве культуры Забайкальского края. При этом, до прихода Кирюшкиной И.О. на должность директора, Тарасова Е.Ю. работала на должности заведующей хореографическим отделением, в августе 2010 года после сокращения должности, переведена на должность преподавателя хореографического отделения. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том средстве массовой информации. Воспользовавшись правом на опровержение, 30 августа 2010 года истицей было подано заявление в редакцию газеты «Забайкальский рабочий» с просьбой предоставить доказательства того, что указанная в статье информация соответствует действительности, а случае отсутствия таковых - опровергнуть указанные сведения. Редакцией газеты «Забайкальский рабочий» 13 сентября 2010 года был предоставлен ответ, в котором отказано в опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений. Указанными действиями истице причинены нравственные страдания: неловкость, морально-психологическое давление со стороны администрации, унижение, позор, возник неблагоприятный психологический климат в коллективе.
В судебном заседании истица Тарасова Е.Ю., ее представитель Тарасова О.А. исковые требования подержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» Чипчеева А.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и дополнительно пояснила, что в газете «Забайкальский рабочий» № 123 от 01 июля 2010 г. действительно была опубликована статья М. Машановой «Навстречу счастливому детству», целью создания которой явилось доведение до читателя информации о преобразованиях в «Центре эстетического воспитания детей «Орешки», произошедших в 2010 г., посредством беседы с директором названного центра Кирюшкиной И.О. Весь тон статьи носит позитивный характер, что видно по названию самой статьи, вопросов журналиста интервьюируемому, ответов Кирюшкиной И.О., в статье указано, что педагоги центра эстетического воспитания детей «Орешки» составляют дружный творческий коллектив, способный идти в ногу со временем», «с другой стороны, такие ситуации имеют и положительные стороны, пожалуй, даже более ощутимые для развития коллектива» «в «Орешках» здоровый, заинтересованный, мобильный и. главное, неравнодушный коллектив. Автором статьи М. Машановой директору центра Кирюшкиной И.О. был задан вопрос, касающийся статьи в газете «Культура Забайкалья» № 23 от 17 июня 2010 года, в которой было опубликовано открытое письмо Губернатору Забайкальского края Р.Ф. Гениатулину, Министру культуры Забайкальского края Г.П. Сыроватке, Мэру Городского округа «Город Чита» А.Д. Михалеву, Начальнику управления культуры Городского округа «Город Чита» В.Н. Волкову, в котором ВНВ, Е.Ю. Тарасова, ЕЮК рассказывали о напряженной обстановке и трудностях среди трудового коллектива в ЦЭВД «Орешки», а также о том, что «с приходом нового директора Кирюшкиной И.О. стало невыносимо работать, о творчестве нет и речи». Поэтому, рассказывая читателям о преобразованиях и нововведениях в «Орешках», автор статьи посчитала нужным спросить интервьюируемого о внутренней атмосфере в коллективе, поскольку свобода массовой информации дает право журналисту на запрос и получение любой информации. При этом автор статьи не ставила цель опорочить честь и достоинство указанных педагогов. Также, в исковом заявлении указано, что вышесказанное противостояние возникло между директором МОУ ДОД Центра эстетического воспитания детей «Орешки» Кирюшкиной И.О. и тремя преподавателями, в число которых относится и она. В действительности же фамилия Е.Ю. Тарасовой прозвучала лишь в вопросе автора статьи. Кирюшкина И.О. в своем ответе указывает, что «среди более чем пятидесяти сотрудников Центра обязательно должны быть люди, воспринимающие события, исходя из своих привычек и представлений, своих сложившихся стереотипов и отношений с коллективом». При этом не было указано конкретного человека, и нельзя доподлинно установить, кого именно она имела ввиду. Кроме того, в указанной фразе не содержится порочащих сведений, т.е. сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Кирюшкина И.О. лишь выразила свое мнение, предположение, на которое она имеет законное право в соответствии со ст. 29 Конституции РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Кирюшкиной И.О. – Руденко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что поданное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Тарасова Е.Ю. считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию отдельные фрагменты статьи: например, в абзаце «Придуманный конфликт» директором Кирюшкиной И.О. было сказано,
что «противостояние возникает всегда по двум причинам проблемы с
профессиональным уровнем или трудовой дисциплиной», а также «в таких случаях, как правило, начинается активный поиск виновных, стремление обезопасить себя при помощи писем, воззваний. Здесь как раз тот случай». Пленум Верховного Суда в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Высказанные ответчиком субъективные суждения и мнения являются субъективной оценкой деятельности и взаимодействия коллектива ЦЭВД «Орешки» и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты. Редакцией газеты «Забайкальский рабочий» истцу был дан полный и обоснованный на нормах законодательства ответ. Считает, что опубликованная статья не содержит каких-либо не соответствующих действительности фактов, а также не носит порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.
Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению мнений или убеждений или отказу от них. Данное положение аналогично положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно корой каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Обязательному доказыванию со стороны истца по данной категории дел подлежат факты распространения таких сведений, а также их порочащий характер. При этом под распространением сведений понимается утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В газетной публикации «Навстречу счастливому детству», в беседе с директором ЦЭВД «Орешки» Кирюшкиной И.О. каких-либо утверждений о фактах или событиях, имевших место с участием истицы Тарасовой Е.Ю. не приводится. В беседе Кирюшкина И.О. высказывает свое личное мнение по поводу того, что некоторые преподаватели имеют свою точку зрения на преобразования, происходящие в ЦЭВД «Орешки». Указанное оценочное суждение ответчика не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
На основании изложенного исковые требования Тарасовой Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Юрьевны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Казакевич Ю.А.