Дело № 2-172-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» к Бутину Вадиму Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Комплексстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило выселить Бутина В.В. со всеми совместно проживающими с ним членами семьи из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между стонами был заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>. Решением от 10.12.2009г. Железнодорожного районного суда г.Читы, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут в связи с неоплатой ответчиком стоимости указанной квартиры. Однако же, не смотря на это, ответчик Бутин В.В. самовольно заселился в указанную квартиру. В этой квартире ответчик не зарегистрирован, квартира ему не передавалась, договор долевого участия в строительстве расторгнут в судебном порядке, никаких прав поэтому на квартиру не имеет, и, следовательно, заселился и проживает в квартире незаконно.
После этого Бутин В.В. обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к ООО «Комплексстрой» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 30.10.2006г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Бутину В.В. однокомнатную <адрес> не позднее 30.11.2007г., а истец обязался уплатить по договору 1099013 руб. и принять однокомнатную квартиру общей площадью 51,98 кв.м. Истец частично исполнил свои обязательство, передав в кассу ООО «Комплексстрой» 807500 руб. Вместе с тем по иску ответчика решением от 10.12.2009г. Железнодорожного районного суда договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Однако в июле 2009г. истцу фактически была передана указанная квартира в черновой отделке, где он произвел ремонт. Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за квартиру по договору ответчиком ему не возвращены, в связи с чем он просил взыскать с ООО «Комплексстрой» 807500 руб. – в качестве неосновательно полученных, 93226,25 руб. – проценты за 210 дней с момента невозвращения денежных средств в десятидневный срок с момента расторжения договора, 956054 руб.– сумму неосновательного обогащения, 8000 руб. – судебные расходы.
В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от 09.09.2010г. по гражданскому делу ООО «Комплексстрой» в Бутину В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения производство по делу было приостановлено до разрешения Центральным районным судом г.Читы гражданского дела по иску Бутина В.В. к ООО «Комплексстрой» о взыскании денежных средств.
В дальнейшем стороны выразили согласие заключить между собой мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бутина В.В. к ООО «Комплексстрой» о взыскании денежных средств. По условиям данного мирового соглашения истец Бутин В.В. оплачивает имеющуюся задолженность по договору долевого участия в сумме 300000 руб. и неустойку за просрочку внесения инвестиций в сумме 100000 руб., а всего – 400000 руб., а ответчик подтверждает полную оплату истцом стоимость квартиры и обязуется передать истцу по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>. Определением суда от 12.10.2010г. по данному делу было утверждено мировое соглашение.
В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом от представителя ООО «Комплексстрой» Черных Л.В. в суд 20.01.2011г. поступило заявление об отказе от иска к Бутину В.В. о выселении его без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным его принять.
Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от требований производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от заявленных требований представителю истца понятны.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ООО «Комплексстрой» от заявленных требований к Бутину Вадиму Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения. Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» к Бутину Вадиму Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.