Дело № 2-10-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Соболевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сангаевой Цыпелмы Будаевны к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю», Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении 2 группы инвалидности, перерасчете ежемесячных страховых выплат и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сангаева Ц.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 13 лет она работала в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у неё начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью в <адрес>ную больницу. ДД.ММ.ГГГГ у неё было выявлено заболевание <данные изъяты>. Однако, после проведенного в Областной клинической больнице обследования данный диагноз был исключен и выставлен диагноз: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования, проведенного в <адрес>, ей вновь был выставлен диагноз <данные изъяты> Данное заболевание было приобретено ею в период осуществления профессиональной деятельности <данные изъяты>. В дальнейшем состояние её здоровья стало ухудшаться. В ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. По причине её несогласия с заключением МСЭ, было произведено повторное рассмотрение документов, после чего степень утраты профессиональной трудоспособности была ей установлена в размере 20%, с чем она также не согласна. Полагает размер утраты профессиональной трудоспособности заниженным, поскольку из-за болезни более 11 лет не имеет возможности осуществлять профессиональную деятельность. В настоящее время ей выставлен диагноз: <данные изъяты> Просила обязать Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю установить ей степень утраты профессиональной трудоспособности свыше 20%, установить процент утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести ей перерасчет ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения по России, взыскать ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства Сангаева Ц.Б. исковые требования уточнила, просила признать датой начала её профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, установить ей 2 группу инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно – в размере 50%, обязать Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40% и прожиточного минимума трудоспособного населения по Читинской области, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 50%, взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.65-66 т.2).
В судебном заседании истица Сангаева Ц.Б. и её представитель ФИО10 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили изложенное выше, дополнив, что при освидетельствовании в 1999г. медико-социальной экспертизой Сангаевой Ц.Б. была установлена 2 группа инвалидности, однако, в мае 2009г. была установлена 3 группа инвалидности, что является неправомерным, поскольку улучшения состояния здоровья Сангаевой Ц.Б. не наступило, а длительность заболевания увеличилась. Также пояснили, что при обращении в Читинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в феврале 2005г. Сангаевой Ц.Б. было незаконно отказано в назначении страховых выплат. В дальнейшем её заявление было пересмотрено и страховые выплаты были назначены с ДД.ММ.ГГГГ, но расчет страховых выплат был произведен исходя из обычного размера вознаграждения работника её квалификации, который составлял менее прожиточного минимума трудоспособного населения по России, а перерасчёт был произведен только с февраля 2006г. Просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Коростовская М.А. и Котова В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истице Сангаевой Ц.Б. обоснованно установлен размер утраты профессиональной трудоспособности 20% и с мая 2009г. определена 3 группа инвалидности. Показаний для изменения размера профессиональной трудоспособности Сангаевой Ц.Б. и определении ей 2 группы инвалидности не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Антонов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал доводы представителей ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю». Кроме того, суду пояснил, что истице Сангаевой Ц.Б. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 12960 руб., а также назначены ежемесячные страховые выплаты с 14.12.2004г., то есть с даты установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ Сангаевой Ц.Б. был произведен перерасчет размера ежемесячных страховых выплат исходя из установленной величины прожиточного минимума в соответствии с заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Читинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 08.02.2006г. С заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат из расчета установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 14.12.2004г. до 01.02.2006г. в Читинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Сангаева Ц.Б. не обращалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы сторон, заключения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Сангаева Ц.Б. работала в <данные изъяты> <адрес> в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ. врачом <данные изъяты> районной больницы Сангаевой Ц.Б. выставлен диагноз: <данные изъяты>
В мае 1999г. Сангаева Ц.Б. освидетельствована в Городском Бюро МСЭ № с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Установлена 2 группа инвалидности сроком на один год.
Повторно Сангаева Ц.Б. освидетельствована в апреле-мае 2000г., установлена 2 группа инвалидности сроком на один год.
При освидетельствовании в 2001-2002г.г. Сангаевой Ц.Б. установлена 3 группа инвалидности ежегодно.
В период очередного освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сангаевой Ц.Б. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в связи с наличием сопутствующего заболевания: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Сангаева Ц.Б. обследована в областном отделении профпатологии <адрес>. Установлено наличие профессионального заболевания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сангаева Ц.Б. освидетельствована филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Читинской области» с диагнозом: <данные изъяты> Установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.
В связи с несогласием с вышеназванным заключением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сангаева Ц.Б. освидетельствована повторно. Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Читинской области» установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%.
С 2005г. по 2008г. Сангаевой Ц.Б. устанавливалась 2 группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», утрата профессиональной трудоспособности 20% сроком до января 2009г.
При очередном освидетельствовании в январе - мае 2009г. Сангаевой Ц.Б. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).
Заявляя исковые требования об изменении установленного размера утраты профессиональной трудоспособности в сторону увеличения и определении второй группы инвалидности бессрочно истица Сангаева Ц.Б. ссылается на необоснованность принятых Главным бюро МСЭ по Читинской области решений.
С данными доводами истицы суд не считает возможным согласиться. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст.2,8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст.3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью человека понимается его способность к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно п.3 ст.11 Закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу п.2,3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития.
Под снижением (утратой) профессиональной трудоспособности понимается неспособность работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания выполнять работу прежней квалификации, объема и качества.
В соответствии с вышеназванными Правилами вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается 100% утраты профессиональной трудоспособности (п.14), вследствие выраженного нарушения функций организма – от 70% до 90% (п.15), вследствие умеренного нарушения функций организма – от 40% до 60% (п.16), вследствие незначительного нарушения функций организма – от 10% до 30% (п.17).
В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма и профессиональный фактор.
Утрата профессиональной трудоспособности служащих, в том числе врачей, к деятельности которых применено нормирование труда, определяется с учетом уменьшения объема выполняемой работы, её сложности и напряженности, должностных обязанностей (п.19).
Как установлено в суде, согласно клиническим данным имеющиеся у Сангаевой Ц.Б. последствия профессионального заболевания, в том числе <данные изъяты>, относятся к незначительным нарушениям функций организма и позволяют ей выполнять работу с уменьшением объема выполняемой работы, с учетом профессиональных знаний и навыков в производственных условиях.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду медицинскими документами, а также показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда ФИО8 (л.д.88-89 т.2).
Доказательств иному истицей и её представителем суду не представлено.
Таким образом, у истицы Сангаевой Ц.Б. отсутствуют признаки резко выраженного нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, в связи с чем, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, исходя из комплексной оценки состояния организма, клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных учреждением медико-социальной экспертизы, по мнению суда, обоснованно применен п.17 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объёма выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10% до 30%.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №, представленное в материалах дела (<данные изъяты> согласно которому процент утраты профессиональной трудоспособности Сангаевой Ц.Б. на даты проведения её освидетельствования во МСЭ, в том числе, по состоянию на 27.05.1999г., на 06.05.2004г., с 14.12.2004г. по 17.01.2005г., с 29.03.2005г. по 04.05.2005г. составлял 40%, а на момент проведения экспертизы (с19.01.2009г. по 25.02.2009г.) – 50%, судом не может быть принято в качестве доказательства обоснованности доводов истицы.
Как следует из названного заключения, при проведении экспертизы Забайкальским краевым бюро судебно-медицинской экспертизы были использованы Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н, подлежащие применению при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что является недопустимым при определении степени утраты профессиональной трудоспособности.
При этом пункт 16 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на который ссылаются эксперты в вышеназванном заключении, не может быть применен при определении степени утраты профессиональной трудоспособности Сангаевой Ц.Б., поскольку применяется в отношении рабочих неквалифицированного физического труда.
Доводы истицы о том, что в силу имеющегося профессионального заболевания она вообще не имеет возможности трудиться, суд находит надуманными.
Как усматривается из трудовой книжки Сангаевой Ц.Б., после осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя была переведена на должность <данные изъяты>, с которой была уволена по собственному желанию (<данные изъяты>).
Таким образом, ссылаясь на общее определение профессиональной трудоспособности, данной Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истица ошибочно полагает, что сама по себе утрата способности в полном объеме выполнять работу по прежней специальности <данные изъяты> является безусловным основанием для признания её полностью нетрудоспособным с установлением 40%-50% утраты профессиональной трудоспособности.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что учреждением медико-социальной экспертизы неверно определен размер утраты Сангаевой Ц.Б. профессиональной трудоспособности, у суда не имеется. Порядок проведения освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы не нарушен.
Не имеется также у суда и оснований для признания неправомерным решения МСЭ в части установления истице при освидетельствовании в мае 2009г. 3 группы инвалидности. При этом суд исходит из следующего.
Устанавливая при проведении освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности, учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
В соответствии с п.п.5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм, дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданина способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться, заниматься трудовой деятельность); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Основанием для признания гражданина инвалидом и установления той или иной группы инвалидности является наличие указанных условий в совокупности.
Как указано выше, последствия приобретения такого хронического заболевания как бруцеллёз, а также имеющихся у Сангаевой Ц.Б. сопутствующих заболеваний, относятся к незначительным нарушениям функций организма. Сангаева Ц.Б. социально адаптирована, проживает в собственном доме на полном самообслуживании, что не отрицалось последней в суде.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что Сангаевой Ц.Б. подлежит установление 3 группы инвалидности.
При этом сам по себе факт установления Сангаевой Ц.Б. 2 группы инвалидности при предыдущих освидетельствованиях не свидетельствует о наличии оснований для признания её инвалидом 2 группы в дальнейшем, в том числе бессрочно. Как следует из пояснений представителей ответчика, данных суду, ранее истице устанавливалась 2 группа инвалидности с целью прохождения адаптации, каковая к маю 2009г. завершилась. Состояние здоровья Сангаевой Ц.Б. стабильно, значительного ухудшения не наблюдается.
При таких обстоятельствах оснований полагать исковые требования Сангаевой Ц.Б. в части увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности, установления ей 2 группы инвалидности бессрочно, а соответственно и в части производства перерасчета ежемесячных страховых выплат за прошлое время исходя из 40% и 50% утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.
Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Сангаевой Ц.Б. в части признания датой начала профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в суде и не отрицалось стороной ответчиков, действительно впервые диагноз: <данные изъяты> - был впервые выставлен Сангаевой Ц.Б. в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обследования и лечения в <данные изъяты> районной больнице.
Однако, согласно постановлению Правительства РФ от 20.02.2000г. № 95 (п.14), постановлению Минтруда и социального развития РФ от 15.04.2003г. № 17 (п.20), решение об изменении причины инвалидности и, следовательно, установления степени утраты профессиональной трудоспособности принимается со дня предоставления акта о случае профессионального заболевания.
Судом установлено и стороной истца не отрицалось, что впервые акт о профессиональном заболевании, заключение областного отделения профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ были представлены Сангаевой Ц.Б. на рассмотрение в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Читинской области ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, основания для признания датой начала профессионального заболевания Сангаевой Ц.Б. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Вместе с тем, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования Сангаевой Ц.Б. в отношении возложения на Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом величины прожиточного минимума. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщиком на основании заявления застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию и предоставляемых документов, в том числе заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, осуществляется назначение обеспечения по страхованию.
Согласно п.3 ст.15 названного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.5 ст.15 данного Закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного лица учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как установлено в суде и усматривается из представленных документов, приказом № 2172-В от 21.10.2005г. заместителя управляющего Читинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Сангаевой Ц.Б. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания (л.д.<данные изъяты>
В соответствии с заявлением Сангаевой Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) при расчете ежемесячной страховой выплаты Читинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ был учтен обычный размер вознаграждения работника квалификации Сангаевой Ц.Б. в данной местности.
Однако, при этом Читинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ не было учтено то обстоятельство, что избранный для расчета размер вознаграждения работника аналогичной квалификации составил менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Указанное не отрицалось представителем Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суде.
Перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации был произведен Сангаевой Ц.Б. на основании приказа управляющего Читинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, суд находит необходимым возложить на Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет подлежащих выплате Сангаевой Ц.Б. ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности по 31.01.2006г. с учетом индексации, установленной законодательством Российской Федерации за указанный период.
В остальной части исковых требований к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о производстве перерасчета ежемесячных страховых выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сангаевой Ц.Б. надлежит отказать за необоснованностью.
Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Сангаевой Ц.Б. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» и Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства).
Как следует из пояснений истицы, данных в суде, причинение морального вреда последняя связывает с тем обстоятельством, что в результате недобросовестных, по её мнению, действий ответчиков она была лишена возможности получать страховые выплаты в соответствующем размере, а не с нарушением их личных неимущественных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Сангаевой Цыпелме Будаевне отказать.
Исковые требования Сангаевой Цыпелмы Будаевны к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Обязать Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести Сангаевой Цыпелме Будаевне перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2006г. исходя из установленной в указанный период величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом индексации, установленной законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Журавлева Н.А.