Дело № 2-4982-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пустынникова Андрея Владимировича к ООО «Кварта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Пустынников А.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. С 15.06.2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кварта» в должности юриста по совмещению. Ему был установлен испытательный срок 3 месяца. 13.09.2010 года истцу было вручено уведомление исх. 011-3-67 от 10.09.2010 года о неудовлетворительном результате испытания и расторжении в связи с этим 15.09.2010 года трудового договора от 15.06.2010года. приказом № 12-У от 14.09.2010года истец был уволен по ст. 71 ч. 1 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как в уведомлении не указано, что именно повлияло на результат неудовлетворительного испытания и что привело к расторжению трудового договора от 15.06.2010 года. С 14.09.2010 года истец не работает. Поскольку он уволен без законного основания ему причинен моральный вред, который он оценивает в 156000 рублей. Истец просит восстановить его на работе в должности юриста по совмещению в ООО «Кварта», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2010 года по день восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере 156000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Кварта» Рогалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что трудовой договор заключенный с истцом, являлся договором не по основному месту работы, был заключен на неопределенный срок, и в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему был установлен испытательный срок – три месяца. Согласно условиям трудового договора, работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять обязанности в соответствии со прилагаемой к трудовому договору должностной инструкцией. Для анализа работы юриста и проведении оценки результатов испытания на предприятии была создана комиссия, по результатам работы которой было составлено заключение. Согласно заключению комиссии от 09.09.2010 года во время испытания юристом при подготовке стандартного пакета документов неоднократно допускались ошибки, которые являются следствием отсутствия должного внимания к составлению документов, а также нежеланием использовать имеющуюся судебную практику. Истец узнал об отрицательных результатах испытания 10.09.2010 года. Однако, поставить подпись и указать, что он ознакомлен с заключением комиссии от 09.09.2010 года Пустынников отказался, о чем составлен соответствующий акт. В период испытательного срока было установлено, что истец обладает низким профессиональным уровнем подготовки, также не исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, не вел договорную работу, не проводил претензионно-исковую работу, не оказывал правовое сопровождение работы компании собственниками и арендаторами нежилых помещений. Данные обстоятельства и послужили основанием для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ч. 1 ТК РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. Истец Пустынников А.В. с 15 июня 2010 года работал в ООО «Кварта» в должности юриста по совмещению.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.
На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с приказом № 12-у от 14 сентября 2010 года истец Пустынников А.В. уволен 14 сентября 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С данным приказом истец Пустынников А.В. был ознакомлен 14 сентября 2010 года, что подтвердил сам истец в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства заключением о результатах испытания от 09.09.2010 года комиссия пришла к выводу о признании результатов прохождения испытания Пустынниковым А.В. неудовлетворительными, рекомендовать расторгнуть трудовой договор с Пустынниковым А.В. как не прошедшим испытательный срок. С указанным заключением истец был ознакомлен, но отказался его подписывать, о чем составлен акт от 10.09.2010 года. Указанное заключение не содержит уведомелния истца о его предстоящем увольнении.
13 сентября 2010 года истец Пустынников А.В. был ознакомлен с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания и расторжении с ним трудового договора с 15 сентября 2010 года. Указанное уведомление не содержит причин, которые послужили основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Действия ответчика по увольнению истца на основании ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания законными признаны быть не могут, поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм ТК РФ – истца предупредили о предстоящем увольнении за день до увольнения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
С 15 сентября 2010 года истец Пустынников А.В. не работает. В соответствии со справкой среднедневная заработная плата Пустынникова А.В. составила 397,95 рублей. За период вынужденного прогула с 15 сентября 2010 года по 23 ноября 2010 года (47 дней) заработок истца составляет 18 703 рубля 65 копеек (397,75 х 47), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что иного заработка или иного дохода, помимо работы в ООО «Кварта» истец не имел. Таким образом, незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет сумму компенсации в 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 396 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Пустынникова Андрея Владимировича на работе в ООО «Кварта» в должности юриста по совмещению с 15 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО «Кварта» в пользу Пустынникова Андрея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18703 рубля 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего – 19 703 рубля 65 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Кварта» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 848 рублей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.