Дело № 2-5686-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Степановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
23 декабря 2008 года между банком и Степановой Н.В. был заключен кредитный договор № CTR/98/2008CBD и дополнительное соглашение № 1 от 29 июля 2009 года к указанному договору, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику Степановой Н.В. кредит в сумме 300000 (триста тысяч) рублей сроком на 60 месяцев под 33,0 % годовых с графиком платежей, заверенным заёмщиком. Согласно этому графику, полная стоимость кредита, состоящая из: суммы кредита, процентов за использование кредита и комиссий, составила 38,4% годовых. Степанова Н.В. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссий Банка в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В частности, возврат кредита, уплата процентов и комиссий по нему должны были выплачиваться должником частями до 23 декабря 2013г. Однако с 14 мая 2010 г. возникла просрочка уплаты задолженности, комиссий и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых должником не производилось. По состоянию на 15 октября 2010 г. включительно задолженность Степановой Н.В. по кредитному договору составила 398156, 26 (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга 258814 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 32 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 54457 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 15 копеек; сумма комиссий за обслуживания кредита 0,00 рублей; сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа 84884(восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать со Степановой Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № CTR/98/2008 CBD от 23 декабря 2008 года и Дополнительному соглашению к нему от 29 июля 2009 в размере 398156, 26 (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 26 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5581,55 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.
В настоящем судебном заседании представитель истца Сумароков Д.Г., действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. (см. л.д. ).
Представитель ответчика Санина О.П., действуя по доверенности от 31.12.2010 и не оспаривая сумму основного долга, просила суд снизить сумму пени по кредитному договору, ссылаясь на несоразмерность последствий неисполнения обязательств.
Ответчица Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежаще (см. л.д. ), причину своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2008 г. между истцом и ответчицей Степановой Н.В. был заключен кредитный договор № CTR/98/2008CBD, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику Степановой Н.В. денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 17,53 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему, начиная с 23 декабря 2008 года, производятся в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно по 7279,49 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 49 копеек (л.д. ).
Кроме того, 29 июля 2009 г. между банком и Степановой Н.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, во изменение его условий, согласно которым Степанова Н.В. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить полную стоимость кредита в размере 38,4% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и соглашением. Возврат кредита и уплата процентов по нему, начиная с 29 июля 2009 года, производятся в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно по 9946,80 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек (л.д. ).
Пунктом 6.2 кредитного договора № CTR/98/2008CBD предусмотрено, что при нарушении сроков возврата Кредита и начисленных процентов Заёмщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % (ноль целых девять десятых) процента в день от суммы просроченного платежа.
Согласно представленному банком расчету (л.д. ), задолженность Степановой Н.В. по кредитному договору № CTR/98/2008CBD от 23.12.2008 по состоянию на 15.10.2010 составляет: просроченный основной долг – 258814 руб. 32 коп., просроченные проценты – 54 457 руб. 15 коп., комиссии за ведение ссудного счёта – 0,0 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 84 884 руб. 79 коп. и неустойка за просрочку оплаты задолженности– 0,0 руб., всего – 398156,26.
Указанный расчет ответчицей не оспорен.
В то же время требования истца о взыскании с ответчицы неустойки (штрафа) за просрочку погашения процентов в размере 84 884 руб. 79 коп. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как пояснила представитель ответчика Санина О.П., причиной нарушения взятых Степановой Н.В. на себя обязательств по погашению настоящего кредита, которые она изначально исполняла добросовестно, явилось неожиданное увольнение с работы по сокращению и отсутствие заработка в связи с невозможностью нового трудоустройства на протяжении 1,5 лет.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая причины неисполнения ответчицей Степановой Н.В. взятых на себя обязательств, её имущественное положение, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что размер указанной истцом неустойки является несоразмерным этим последствиям, находит возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) за просрочку погашения процентов с 84 884 руб. 79 коп., до 30000 рублей.
Таким образом, с ответчицы Степановой Натальи Владимировны в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 343 271 руб. 47 коп. (258 814 руб. 32 коп + 54 457 руб. 15 коп. + 30000).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 581 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №730 от 20.10.2010 (л.д. ).
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию 348853 руб. 02 коп.
Кроме того, учитывая, что истцом, при подаче иска не доплачена государственная пошлина, размер которой должен был составлять 7181 руб. 56 коп., с ответчицы в бюджет необходимо довзыскать 1051 руб. 16 коп.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» со Степановой Натальи Владимировны сумму задолженности по кредитному договору в размере 343271 руб. 47 коп. и возврат госпошлины в размере 5581 руб. 55 коп.; всего взыскать 348853 (триста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 02 коп.
Взыскать со Степановой Натальи Владимировны госпошлину в бюджет в размере 1051 (одной тысячи пятидесяти одного) руб. 16 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Коберская М.В.