Дело № 2-800-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Бодровой Ирине Сергеевне, Пляскину Андрею Владимировичу и Обсоковой Элине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АК Сбербанк России ОАО обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующее.
09 апреля 2007 г. между банком и Бодровой И.С. был заключен кредитный договор № 28176, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Бодровой И.С. кредит в сумме 500000 рублей на срок по 09 апреля 2012 года под 17 % годовых, а Бодрова И.С. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Возврат кредита и уплата процентов по нему производятся в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Пляскин А.В. и Обсокова Э.Н. по договорам поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение Бодровой И.С. принятых обязательств. В нарушение условий кредитного договора в течение срока его действия Бодрова И.С. нарушает условия договора и не погашает задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. В связи с этим истец просил суд взыскать с Бодровой И.С., Пляскина А.В. и Обсоковой Э.Н. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 96 039 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 8 474 руб. 58 коп, просроченный основной долг 59200 руб. 20 коп, проценты в размере 1132 руб. 80 коп, просроченные проценты 21434 руб. 84 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4916 руб. 59 коп, неустойка за просроченные проценты 880 руб. 69 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 081 руб. 19 коп.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил. При этом в суд поступило ходатайство представителя истца Захаровой К.И., действующей по доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в ходатайстве представитель истца указала на то, что исковые требования банк поддерживает в ранее заявленном размере. (см. л.д. ).
Ответчик Пляскин А.В., не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору в указанном банком размере, исковые требования не признал, полагая, что ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должна нести заемщик Бодрова И.С. Дополнительно суду пояснил, что сам с Бодровой И.С. не знаком, никогда ее не видел и согласился стать ее поручителем по просьбе своего приятеля. Причины неисполнения Бодровой И.С. своих обязательств перед банком ему неизвестны.
Ответчики Бодрова И.С. и Обсокова Э.Н. в суд не явились, извещались о времени и месте настоящего судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела. (см. л.д. ). О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы ответчика Пляскина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.04.2007 г. стороны заключили кредитный договор № 28176, согласно которому Бодровой И.С. предоставлены в кредит денежные средства в размере 500 000руб. сроком до 09 апреля 2012 года с уплатой 17 % годовых (л.д. ).
Пунктами 2.7. вышеуказанного Кредита установлено, то при несвоевременном внесении 9перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
П.п.2.4, 2.5 кредитного договора установлены сроки и порядок погашения кредита и процентов – не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно представленным банком расчетам (л.д. ), задолженность Бодровой И.С. по кредитному договору № 28176 от 09.04.2007 г. по состоянию на 12.05.2010 г. составляла: основной долг 8 474 руб. 58 коп, просроченный основной долг 59200 руб. 20 коп, проценты в размере 1132 руб. 80 коп, просроченные проценты 21434 руб. 84 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4916 руб. 59 коп, неустойка за просроченные проценты 880 руб. 69 коп.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения долга перед банком суду не представлено.
В обеспечение данного кредитного договора 09 апреля 2007 г. был заключен договор поручительства: № 28176/1 с Обсоковой Э.Н. ( л.д. ) и № 28176/2 с Пляскиным А.В. (л.д. ).
По условиям данных договоров поручители Обсокова Э.Н. и Пляскин А.В. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Бодровой И.С. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 28176 от 09.04.2007 г.
Поручители в соответствии с условиями договора поручительства были ознакомлены с условиями кредитного договора № 28176 от 09.04.2007 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка и др. платежи в соответствии с кредитным договором).
В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.3.Договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Доводы Пляскина А.В. о том, что взыскание задолженности в солидарном порядке в отсутствие соответчиков преждевременно, суд находит несостоятельными, поскольку неявка в суд заемщика Бодровой И.С., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а также второго поручителя Обсоковой Э.Н. на процессуальные права самого Пляскина А.В. не влияет.
Из п. 2.1 кредитного договора, заключенного с заемщиком, усматривается, что истец открыл Бодровой И.С. ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает истцу единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Соответственно, обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный с Бодровой И.С. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству банку было предложено представить в суд расчет задолженности по кредитному договору с учетом зачисления суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в счет погашения основного долга при внесении первого платежа по кредитному договора.
Такого расчета истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным при взыскании задолженности по кредитному договору произвести зачет выплаченного Бодровой И.С. единовременного платежа в размере 15000 рублей в счет погашения просроченного основного долга.
Таким образом, с ответчиков Бодровой И.С., Пляскина А.В. и Обсоковой Э.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма 81039,70 руб.
Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2631 руб. 19 коп.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АК Сбербанк России ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с Бодровой Ирины Сергеевны, Пляскина Андрея Владимировича и Обсоковой Элины Николаевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 039 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 19 коп., всего взыскать 83670 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 19 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Судья Коберская М.В.