Дело № 2-2880-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Филиновой Натальи Ивановны и Забродиной Александры Ивановны к Государственному учреждению культуры «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Филинова Н.И. и Забродина А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Они работали в ГУК «Краевой художественный музей», в дальнейшем реорганизованном в ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» в должности <данные изъяты> соответственно. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.1-.2009г. были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по указанию Государственной инспекции по труду они были восстановлены на работе и в дальнейшем в марте 2010г. вновь были уволены по сокращению штата работников. При увольнении им не были произведены положенные выплаты компенсации, а также заработная плата за отработанное время. Филинова А.И. просила взыскать задолженность по заработной плате за март 2010г. в сумме 12800 руб., заработную плату за апрель 2010г. в сумме 17198 руб., выходное пособие за три месяца в сумме 17198 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в сумме 1820 руб., денежную выплату по итогам работы 2009г. в сумме 10660 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. Забродина А.И. просила взыскать заработную плату за март 2010г. в сумме 608 руб., заработную плату за апрель 2010г. в сумме 8225 руб., выходное пособие в сумме 8225 руб., неоплаченный рабочий день за февраль 2010г. в сумме 200 руб., денежную выплату по итогам работы 2009г. в сумме 3600 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 692 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства Филинова Н.И. и Забродина А.И. исковые требования уточнили. Филинова Н.А. просила взыскать с ответчика оплату больничного листа за счет работодателя за март 2010г. в сумме 853, 38 руб., денежную компенсацию за несвоевремнную оплату больничного листа за март 2010г. в сумме 384, 53 руб., денежную компенсацию за несвоевременную оплату больничного листа за счет работодателя за апрель 2010г. - 29, 87 руб., заработную плату за март 2010г. - 449, 61 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2010г. - 15,74 коп., выходное пособие за апрель 2010г. - 17197,80 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за апрель 2010г. – 596, 41 руб., выходное пособие за май 2010г. – 17781,06 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за май 2010г. – 471, 93 руб., остаток невыплаченного выходного пособия за июнь 2010г. – 2781, 06 руб., премию за выполнение особо важного задания по подготовке фестиваля за декабрь 2009г. – 8200 руб., денежную компенсацию морального вреда 200000 руб. (л.д._______).
Забродина А.И. просила взыскать с ответчика неправомерно удержанное выходное пособие с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату 14812, 68 руб., недоначисленную оплату за вынужденный прогул с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату 1469, 25 руб., недоплаченную заработную плату за 11,12, ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации – 703, 50 руб., недоначисленную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом процентов за несвоевременную выплату – 1460, 20 руб., моральный вред в сумме 100000 руб. (л.д.________).
В судебном заседании истица Филинова Н.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила изложенное выше, дополнив, что при повторном увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в марте 2010г. ответчик неправомерно удержал ранее начисленные и выплаченные ей при увольнении в октябре 2009г. суммы выходного пособия и компенсаций. Поскольку её вины в неправомерном увольнении не было, и она была восстановлена на работе, при повторном увольнении она также имела право выплату выходного пособия и причитающихся компенсаций. Также пояснила, что приказом руководителя ГУК «Забайкальский краевой художественный музей» от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена <данные изъяты> в рамках проведения фестиваля <данные изъяты>, в связи с чем ей было выдано соответствующее задание, к выполнению которого она приступила, но не имела возможности закончить по причине увольнения с 30.10.2009г. Несмотря на то, что в дальнейшем её увольнение было признано незаконным, премия за это задание, в отличие от других работников, ей начислена не была. Неправомерными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как в результате данных действий у неё обострились хронические заболевания, требующие лечения и реабилитации. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Истица Забродина А.И. исковые требования в суде также поддержала. Суду пояснила, что полагает незаконными действия ответчика по удержанию при увольнении в марте 2010г. ранее выплаченных сумм выходного пособия в размере 14739,40 коп. Также пояснила, что ответчиком при расчете оплаты за время вынужденного прогула за период с 29.10.2009г. по 12.01.2010г. и за дни неиспользованного отпуска при увольнении в марте 2010г., неправомерно был принят во внимание меньший размер её заработной платы, чем был предусмотрен заключенным с ней трудовым договором, а, кроме того, неверно исчислено количество дней неиспользованного отпуска.
Представители ответчика Ушаков Р.Е., Курышева Т.В. и Старцева М.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что после увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ в октябре 2009г., полагая свои права нарушенными, истицы обратились в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Во исполнение выданного данной инспекцией предписания ответчиком были изданы приказы об отмене приказов об увольнении Забродиной А.И. и Филиновой Н.И., а также об их восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях. Кроме того, была произведена оплата времени вынужденного прогула. Поскольку в связи с увольнением в октябре 2009г. Филиновой Н.А. и Забродиной А.И. было выплачено выходное пособие, ответчиком был произведен перерасчет сумм, подлежащих выплате на день увольнения в марте 2010г., а ранее выплаченные суммы выходного пособия приняты к зачету. Оставшиеся подлежащие начислению суммы выходного пособия по май 2010г. включительно, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск Филиновой Н.А. и Забродиной Н.И. выплачены в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст.136 ТК РФ выплата заработной платы должна производиться не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2005г. истица Филинова Н.И. была принята на работу в ГУК «Читинский областной художественный музей на должность старшего научного сотрудника.
В связи с произошедшей реорганизацией с 13.01.2009г. ГУК «Читинский областной художественный музей переименован в ГУК «Забайкальский краевой художественный музей».
На основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 14.04.2009г. № 164-р произведена реорганизация в форме слияния «ГУК Забайкальский краевой художественный музей» И ГУК «Передвижной творческий центр Забайкальского края», создано ГУК «Музейно-выставочный центр».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филинова Н.И. была уволена из ГУК «Забайкальский краевой художественный музей» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 30.10.2009г. (л.д.__________).
Приказом директора ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филиновой Н.И. отменен (л.д._______).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филинова Н.И. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 15.01.2010г. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.10.2009г. по 14.01.2010г. включительно и денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (л.д.________).
15.01.2010г. между ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» и Филиновой Н.И. заключен трудовой договор (л.д._______).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филинова Н.И. уволена из ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» с 31.03.2010г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д._______).
Истица Забродина А.И. с 01.09.1984г. работала в ГУК «Читинский областной художественный музей» в должности музейного смотрителя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Забродина А.И. уволена из ГУК «Забайкальский краевой художественный музей» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 28.10.2009г. (л.д._______).
Приказом директора ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Забродиной А.И. отменен (л.д._______).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Забродина А.И. восстановлена на работе в должности музейного смотрителя с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (л.д.________).
13.01.2010г. между ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» и Забродиной А.И. заключен трудовой договор (л.д.______).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Забродина А.И. уволена из ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» с 12.03.2010г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д._______)
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, оплате неиспользованного отпуска истицы Филинова Н.И. и Забродина А.И. ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» не были выплачены в полном денежные средства, причитающиеся им за период работы с января 2010г. по день увольнения в марте 2010г., а также необоснованно отказано в выплате выходного пособия в связи с увольнением по п.2 ст.81 ТК КФ и неверно произведены необходимые расчеты.
С данными доводами истиц суд не считает возможным согласиться. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из представленных суду документов, за период работы с 15.01.2010г. по 31.03.2010г. Филиновой Н.И. по была начислена заработная плата за январь 2010г. - 7253,73 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.10.2009г. по 14.01.2010г. включительно в сумме 23009 руб. 79 коп. и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты 170,78 руб., заработная плата за февраль 2010г. - 9370,84 руб., заработная плата за март 2010г. - 449,61 руб., оплата больничного листа в сумме 12800,70 руб., оплата больничного листа за счет средств работодателя 853, 38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3445 руб. 92 коп., выходное пособие по сокращению в размере 17197, 80 руб.
Кроме того, было начислено выходное пособие (средний месячный заработок) за апрель 2010г. в сумме 17 771, 06 руб. (л.д.__________).
Расчет произведенных ответчиком начислений Филиновой Н.И. в суде не оспаривался.
Таким образом, общая сумма начислений с учетом среднего заработка за апрель 2010г. за период работы с 15.01.2010г. по состоянию на 01.05.2010г. составила 92 323,61 руб.
Из указанной суммы удержан налог (НДФЛ) на общую сумму 3 507 руб., Филиновой Н.И. выплачено – 38268 руб.
Помимо указанного, как усматривается из представленных суду документов, при увольнении Филиновой Н.И. в марте 2010г. был произведен перерасчет начисленных денежных средств. Из общих начислений была удержана сумма выплаченного в связи с увольнением в октябре 2009г. по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ выходного пособия в размере 41602, 20 руб.
Следовательно, сумма начисленных, но не выплаченных Филиновой Н.И. в связи с увольнением с 31.03.2010г. денежных средств по состоянию на 01.05.2010г. составила 8946, 27 руб. (92323, 61 руб. – 38268 руб. – 41602, 20 руб.).
Указанный остаток был выплачен Филиновой Н.И. в июле 2010г., что не отрицалось последней в суде.
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком было начислено Филиновой Н.И. в соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие (средний заработок) за май 2010г. в размере 17197, 80 руб. Выплата произведена в июле 2010г. (л.д.___________).
Требование Филиновой Н.И. о взыскании выходного пособия за июнь 2010г. является не основанным на законе, поскольку в соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Указанные выплаты Филиновой Н.И. ответчиком произведены.
Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Филиновой Н.И. в части взыскания задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом доводы истицы Филиновой Н.И. о том, что удержание ответчиком сумм выплаченного при предыдущем увольнении в октябре 2009г. выходного пособия при расчете в связи с увольнением с 31.03.2010г. является неправомерным, суд полагает не состоятельными.
В соответствии со ст.394 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ( в редакции от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как указано выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филинова Н.И. была восстановлена на работе в прежней должности с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.10.2009г. по 14.01.2010г. включительно в размере 23009 руб. 79 коп. Названная сумма оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула истице выплачена в полном объеме, зачет выплаченного ей ранее в связи с увольнением в октябре 2009г. выходного пособия ответчиком не производился.
Доказательств иному истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать действия ответчика в части производства перерасчета подлежащих к выплате денежных средств при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, у суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, за период работы с 13.01.2010г. Забродиной А.И. была начислена заработная плата за январь в сумме 4039,89 руб., оплата за время вынужденного прогула за период с 29.10.2009г. по 12.01.2010г. включительно 8310,54 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты 43, 63 коп., заработная плата за февраль в сумме 4416,08 коп., заработная плата за март 1695,07 руб., денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска 1099, 80 руб., выходное пособие 8225,40 руб., средний заработок за апрель 8499,58 руб. (л.д.__________).
Таким образом, общая сумма начислений Забродиной А.И. с учетом выходного пособия (среднего заработка) за апрель 2010г. за период работы с 13.01.2010г. составила 36329,99 руб.
Из указанной суммы удержан налог (НДФЛ) на общую сумму 1307 руб., Забродиной А.И. по состоянию на 01.05.2010г. выплачено – 20 283,45 руб.
Также при увольнении Забродиной А.И. в марте 2010г. ответчиком был произведен перерасчет подлежащих выплате денежных средств. Из общих начислений была исключена сумма ранее выплаченного в связи с увольнением в октябре 2009г. по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ выходного пособия в размере 14 739, 60 руб. данные действия ответчика по основаниям, указанным выше, признаны судом правомерными.
Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период работы с 13.01.2010г. по 12.03.2010г., выходному пособию и денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска в отношении Забродиной А.И. отсутствует.
Доводы истицы Забродиной А.И. о том, что ответчиком была занижена сумма оплаты времени за вынужденный прогул с 29.10.2009г. по 12.01.2010г., а также компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, поскольку в расчет была принята сумма заработной платы меньшая, чем указана в заключенном с ней трудовом договоре, суд находит ошибочными.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера.
При этом необходимо иметь ввиду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
При таких обстоятельствах полагать, что при производстве расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск ответчику надлежало применять размер заработной платы, оговоренный трудовым договором, у суда оснований не имеется.
Согласно представленным суду ответчиком документам при производстве расчета оплаты времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск принимался во внимание средний заработок, исчисленный в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ, то есть с использованием среднего дневного заработка, и оснований полагать его недостоверным суд не находит.
Не обоснованными суд также полагает и доводы истицы Забродиной А.И. относительного того, что ответчиком при производстве расчета компенсации за неиспользованный отпуск в расчет принято неверное количество дней неиспользованного отпуска, поскольку ответчику надлежало принимать во внимание больший рабочий период, начиная с августа 2009г. по февраль 2010г., то есть с момента окончания очередного отпуска, предоставленного ей в период работы в ГУГ «Забайкальский краевой художественный музей.»
Как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, истица Забродина А.И. была первоначально принята в ГУГ «Читинский областной художественный музей» 01.09.1984г. Последний очередной отпуск был ей предоставлен в период работы в ГУК «Забайкальский краевой художественный музей с 01.09.2009г. по 31.08.2009г., что истицей не отрицалось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Забродина А.И. была уволена. При увольнении и производстве расчета была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период с 01.09.2009г. по 28.10.2009г. в количестве 6 дней. Исчисленная сумма компенсации 1060,92 руб. выплачена Забродиной А.И. 16.11.2009г. (л.д._______).
В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; а также время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Вместе с тем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Забродина А.И. была восстановлена на работе с 13.01.2010г. С указанной же даты с ней был заключен трудовой договор, согласно которому датой начала работы также определено 13.01.2010г. (л.д._______).
Решение работодателя в данной части Забродиной А.И. не оспаривалось, что не отрицалось истицей в суде.
При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы истицы о необходимости включения в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, времени её вынужденного прогула с 29.10.2009г. по 12.01.2010г.
За проработанный период с 13.01.2010г. по 12.03.2010г. Забродиной А.И. произведена оплата неиспользованного отпуска в количестве 6 дней, что подтверждается расчетным листком (л.д.______).
Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Забродина А.И. была уволена из ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» с 12.03.2010г.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2010г. Забродина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по начисленной ответчиком и не выплаченной заработной плате за март и апрель 2010г., взыскании выходного пособия при увольнении, неоплаченного рабочего дня за февраль 2010г., денежной выплаты по итогам работы 2009г., начисленной, но не невыплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
С требованиями о перерасчете суммы оплаты вынужденного прогула за период с 29.10.2009г. по 12.01.2010г. и о перерасчете компенсации неиспользованного отпуска, в том числе по причине несогласия с количеством принятых ответчиком дней неиспользованного отпуска Забродина О.В. обратилась только 07.09.2010г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истицей суду не представлено, судом не найдено.
Как следует из толкования норм ст.392 ТК РФ за защитой нарушенных трудовых прав работник вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О размере начисленной компенсации за время вынужденного прогула Забродиной И.А. стало известно, не позднее 10.02.2010г., непосредственно после её выплаты, о размере начисленной компенсации неиспользованного отпуска – не позднее 14.04.2010г., то есть даты направления в суд искового заявления и расчетного листка за март 2010г., представленного в суд в качестве приложения к нему, в котором указано количество принятых ответчиком к расчету дней неиспользованного отпуска и суммы исчисленной компенсации.
До указанных дат истица также не была лишена возможности истребовать у ответчика необходимые сведения о размере произведенных ответчиком начислений.
Доказательств обратному истицей суду не представлено.
По указанному выше основанию, а именно, пропуск процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению и исковые требования Забродиной А.И. о взыскании заработной платы за 11,12 и 31 января 2010г.
Согласно п.9 трудового договора, заключенного ответчиком с Забродиной А.И. 13.01.2010г., последней была установлена пятидневная рабочая неделя. В качестве выходных дней определены: воскресенье и один день согласно графику (л.д.________)
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010г. 31.01.2010г. - воскресенье являлось для Забродиной А.И. рабочим днем (л.д._______).
Как следует из пояснений истицы Забродиной А.И., данных в суде, за работу в выходной день 31.01.2010г. был ей предоставлен ответчиком другой день отдыха - 12.02.2010г., однако, оплата за 31.01.2010г. как за рабочий день не была произведена.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком за январь 2010г. (л.д._______), согласно которому за январь 2010г. Забродиной А.И. произведена оплата за 13 рабочих дней, в то время как, согласно графику учета рабочего времени, количество отработанных Забродиной А.И. в январе 2010г. дней, включая 31.01.2010г., составило 14 дней.
О размере начисленной заработной платы за январь 2010г. Забродиной И.А. стало известно, не позднее 10.02.2010г., непосредственно после выплаты заработной платы и получения расчетного листка.
Вместе с тем, с иском о взыскании заработной платы за три дня января 2010г. (11, 12 и 31 января) Забродина А.И. также обратилась только 07.09.2010г.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска названного срока для обращения в суд с данными требованиями Забродиной А.И. не представлено.
Требования Забродиной А.И. о взыскании заработной платы за 11 и 12 января 2010г. являются, помимо указанного, несостоятельными.
Как указано выше, Забродина А.И. была восстановлена на работе с 13.01.2010г., оплата среднего заработка за 11 и 12 января 2010г. включена в оплату времени вынужденного прогула за период с 29.10.2009г. по 12.01.2010г. включительно, что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Забродиной А.И. на работе (л.д.________).
Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена в полном объеме, и оснований для повторного взыскания оплаты за 11 и 12 января 2010г., в которые истицей фактически не исполнялись трудовые обязанности, не имеется.
Таким образом, исковые требования Забродиной А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а равно и в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования Филиновой Н.И. денежной компенсации за производство несвоевременных выплат.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из представленных суду трудовых договоров, заключенных с Филиновой Н.И. и Забродиной А.И. (п.11.2), выплата заработной платы работникам ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» производится 6 и 20 числа каждого месяца.
Как указано выше, по состоянию на 01.05.2010г. после производства перерасчета в связи с выплатой выходного пособия, полученного после увольнения 30.10.2009г., остаток начисленных и подлежащих выплате Филиновой Н.И. денежных средств (средний заработок за апрель 2010г.) составил 8946,27 руб.
Исходя из условий, предусмотренных трудовым договором, указанная сумма подлежала выплате Филиновой Н.И. не позднее 07.05.2010г.
Кроме того, Филиновой Н.И. было начислено выходное пособие (средний заработок) за май 2010г. в сумме 17197,80 руб., которое подлежало выплате не позднее 07.06.2010г.
Фактически указанные выше суммы выплачены в следующем порядке: 08.07.2010г. – 4944, 98 руб., 19.07.2010г. – 6191, 72 коп., 20.07.2010г. – 15007, 51 руб. (л.д._________).
Таким образом, Филинова Н.И. вправе претендовать на уплату процентов за задержку выплаты названных сумм (8946, 27 руб. и 17197,80 руб.) в соответствии со ст.236 ТК РФ.
За период с 07.05.2010г. по 08.07.2010г. на сумму 8946, 27 руб.: 8946, 27 руб. х (7,75% : 300) х 62 дня, где 7,75% - ставка рефинансирования, 62 дня – количество дней просрочки выплаты.
За период с 09.07.2010г. по 19.07.2010г. на сумму 4001, 29 руб. (8946, 27 – 4944, 98 руб.): 4001, 29 руб. х (7,75% : 300) х 10 дн. = 8 руб.
За период с 07.06.2010г. по 20.07.2010г. на сумму среднего заработка за май 2010г. 17197,80 руб.: 17197,80 руб. х 43 дн. = 147,90 руб.
Общая сумма процентов определяется в размере 266,83 коп. (110,93 руб. + 8 руб. + 147, 90 руб.).
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика в отношении истицы Филиновой Н.И. имели место нарушения норм трудового законодательства, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание личность истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Филиновой Н.И. о компенсации морального вреда частично и определить размер таковой в сумме 1 000 руб.
Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Филиновой Н.И. в части взыскания премии за выполнение особо важного задания.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, премирование работников ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» в соответствии с утвержденным Положением о материальном стимулировании работников (л.д._____).
Согласно п.1.4 премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников ГУК «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» за выполнение уставных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей.
Согласно п.1.5 премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации учреждения труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач, особо важных заданий директора и государственных заданий.
Премии могут устанавливаться работникам по итогам работы за определенный период времени, а также за своевременное и в полном объеме, выполнение особо важного задания директора ГУК «МВЦ» (п.2.4).
Таким образом, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации учреждения и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Кроме того, заявляя требование о взыскании премии в сумме 8200 руб., истица Филинова Н.И. ссылается на то обстоятельство, что на основании приказа № 78 от 15.10.2009г. на неё была возложена обязанность осуществления подготовки музейной выставки в рамках Всероссийского форума малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, которое относится к особо важным заданиям.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истицей в суде, что названное задание не было ею окончательно исполнено. В связи с увольнением с 30.10.2009г. истицей были приняты меры к выполнению только начальной стадии подготовки проведения выставки, а именно, частичному составлению списка произведений для экспонирования.
В дальнейшем выполнение задания по подготовке указанной выставки было поручено иному работнику ГУК «Музейно-выставочный цент Забайкальского края» (л.д._______), которым оно и было выполнено в полном необходимом объеме.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Филиновой Н.И. о взыскании в её пользу премии за выполнение особо важного задания.
Доводы истицы о том, что она имеет право на выплату требуемой премии, так как была лишена возможности исполнить возложенное на неё задание в полном объеме по вине самого работодателя, необоснованно расторгнувшего с ней трудовой договор, суд находит надуманными, поскольку, как указано выше, фактически задание по подготовке выставки истицей исполнено не было, а факт дальнейшего признания увольнения истицы незаконным и восстановления её на работе в ранее занимаемой должности не может быть расценен судом как основание для признания за ней права на выплату спорной премии.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям Филиновой Н.И.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филиновой Нататльи Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Музейно-выста-вочный центр Забайкальского края» в пользу Филиновой Натальи Ивановны проценты за несвоевременную выплату среднего заработка в размере 266 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Забродиной Александре Ивановне в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Музейно-выста-вочный центр Забайкальского края» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Журавлева Н.А.