Дело № 2-2718-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску АК Сберегательный Банк России (ОАО) к Астафьеву Евгению Андреевичу, Астафьевой Марии Алексеевне и Забелину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АК ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
19 мая 2006 года между банком и Астафьевым Е.А. был заключен кредитный договор № 14041, по условиям которого банк предоставил заемщику 200000 руб. на срок до 19.05.2011 под 19% годовых, а Асстафьев Е.А. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Астафьева М.А. и Забелин Е.А. по договорам поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение Астафьевым М.А. взятых им на себя обязательств. Также исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой. а именно, п. 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В нарушение требований, предусмотренных договором, Астафьев Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 16.10.2009 у ответчика образовалась задолженность в размере 320 691 руб. 59 коп., из которых основной долг составляет 66666 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 114 109 руб. 98 коп., проценты – 576 руб. 07 коп., просроченные проценты – 54 524 руб. 15 коп, неустойка на просроченный основной долг – 59 749 руб. 16 коп, неустойка за просроченные проценты – 25065 руб. 83 коп. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в сумме 320 691 руб. 59 коп., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 4 806 руб. 92 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Иванова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, увеличив размер взыскиваемой в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору до 377 938 руб. 68 коп. (см. л.д. ).
Ответчики Астафьев Е.А. и Забелин Е.А., извещенные судом о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились, не сообщив причину своей неявки.
Ответчица Астафьева М.А. в судебном заседании, не оспаривая представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2010 года, вместе с тем, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Выслушав доводы представителя истца и пояснения ответчицы Астафьевой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.05.2006 между банком и Астафьевым Е.А. был заключен кредитный договор № 14041, согласно которому банк предоставил заемщику 200000 руб. на срок до 19.05.2011 под 19% годовых, а Астафьев Е.А. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. ).
Пунктом 2.4. вышеуказанного Кредитного договора установлен график погашения выданного кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 2.5. Кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
Пункт 2.7 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение данного кредитного договора 19 мая 2006 года были заключены договора поручительства № 14041/1 с Астафьевой М.А. (л.д. ), № 14041/2 с Забелиным Е.А. По условиям данных договоров поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Астафьевым Е.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 14041 от 19 мая 2006 г.
В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.3 Договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как усматривается из договоров поручительства, поручители Астафьева М.А. и Забелин Е.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора № 14041 от 19 мая 2006 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком Астафьевым Е.А. взятых им на себя обязательств в полном объеме.
Согласно представленным банком расчетам (л.д. ), задолженность Астафьева М.А. по кредитному договору №14041 от 19.05.2006 г. по состоянию на 02.07.2010 г. составила: основной долг – 180 766 руб. 38 коп. проценты – 62 316 руб. 73 коп, неустойка за просроченные проценты – 40 784 руб. 17 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 94061 руб. 40 коп; всего 377 938 руб. 90 руб. 68 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная истцом сумма просроченного основного долга в размере 180766 руб. 38 коп., проценты в размере 62 316 руб. 73 коп. ответчицей не оспариваются, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части путем солидарного взыскания указанных сумм с ответчиков Афанасьевых Е.А, М.А. и Забелина Е.С.
Что касается требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 94061 руб. 40 коп. за просрочку погашения основного долга и неустойки в размере 40 784 руб. 17 коп. за просрочку погашения процентов, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно положений закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку истец, обосновывая свои требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылался только на возможность наступления убытков в будущем и не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба банку по вине ответчицы, суд, учитывая причины неисполнения ею взятых на себя обязательств, имущественное положение сторон, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что размер указанной истцом неустойки является несоразмерным этим последствиям, находит возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 15000 рублей и за несвоевременный возврат процентов до 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков Астафьевых и Забелина солидарно.
Таким образом, с ответчиков Астафьевых Е.А. и М.А. и Забелина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 262 454 руб. 57 коп.
В силу ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Астафьев Е.А. нарушил обязательства заемщика по кредитному договору № 14041от 19 мая 2006 года, претензия банка от 20 сентября 2009 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору им также оставлена без внимания, исковые требования банка о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4806 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 794699 (л.д. ).
Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворяемых судом исковых требований в пользу истца с ответчиков Астафьевых и Забелина подлежит взысканию в счет возврата госпошлины солидарно 4806 руб. 92 коп.
Кроме того, учитывая, что истцом при увеличении размера иска госпошлина не доплачивалась, недостающую сумму госпошлины в размере 1017 рублей 63 копеек следует взыскать с ответчиков солидарно в бюджет.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 14041 от 19 мая 2006 года, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Астафьевым Евгением Андреевичем.
Взыскать с Астафьева Евгения Андреевича, Астафьевой Марии Алексеевны и Забелина Евгения Александровича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 262454 руб. 57 коп. и возврат госпошлины в размере 4806 руб. 92 коп.; всего взыскать 267261 (двести шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Астафьева Евгения Андреевича, Астафьевой Марии Алексеевны и Забелина Евгения Александровича госпошлину в бюджет в размере 1017 рублей 63 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Судья Коберская М.В.