Дело № 2-5252-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 05 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Тойота-Таун-Айс № под управлением Калашникова А.М. и Тойота-Клюгер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Калашников А.М., чья автогражданская ответственность застрахована в Читинском филиале ОАО «Росстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения - истцу причинен материальный ущерб. Ответчик при проведении экспертизы оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16232 рубля 99 коп. Истцом фактически затрачено на проведение восстановительного ремонта автомобиля 52665 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги аварийных комиссаров за представительство его интересов в размере 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 54665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 2469,95 рублей.
В судебном заседании истец Афанасьев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Дополнительно пояснил, что ответчиком до настоящего времени не перечислена сумма страхового возмещения, которую он определил в размере 16232,99 рубля.
Представитель ответчика Ущека Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, так как определение размера ущерба на основании фактических затрат на ремонт в каком-либо сервисном центре действующим законодательством не предусмотрено, поскольку стоимость ремонта в многочисленных сервисных центрах различная, а во-вторых, не учитывается износ заменяемых деталей. Независимые эксперты определяют среднюю рыночную стоимость восстановления автомобиля, при этом эксперты не заинтересованы ни в завышении, ни в занижении стоимости ремонта. Документом, подтверждающим размер причиненного вреда, является заключение независимой экспертизы. Имеющиеся в материалах дела счета не являются экспертным заключением и не должны быть приняты во внимание судом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. С требование о возмещении морального вреда ответчик также не согласен.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ответчика. В связи с чем истец Афанасьев С.В. правомерно в установленный законом срок – 06 июля 2010 года обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.
В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со счетом-фактурой № 60 от 23 июля 2010 года на ремонт автомашины Тойота-Клюгер № и актом сдачи-приемки от 23.07.2010 года, за восстановление автомобиля истцом оплачено по квитанции № 000094 – 27 165 рублей (л.д. 5-7).
На приобретение запасных частей на автомобиль истца для проведения его восстановительного ремонта истцом оплачено 25 500 рублей (л.д. 4).
Ответчиком не представлено экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не представлено доказательств размера износа автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание представленные истцом доказательства проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, размер, подлежащих возмещению восстановительных расходов, определится в сумме 52 665 рублей (27 165 + 25 500). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент принятия решения ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о возмещении ему морального вреда основано на несвоевременной и неполной выплате ответчиком денежной суммы, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 1779 рублей 95 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Из представленной истцом квитанции по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, не следует, что вышеназванную сумму оплатил именно истец. Кроме того, суду не представлено доказательств заключения договора между истцом и аварийным комиссаром. В связи с чем требование о взыскании 2000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Афанасьева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Афанасьева Сергея Валерьевича 52665 рублей, судебные расходы в сумме 1779 рублей 95 коп., а всего 54 444 рубля 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.