ДЕЛО № 2- 177-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Яшнова Константина Александровича к ИП Антонову Вячеславу Валентиновичу об обращении взыскания на имущество
УСТАНОВИЛ:
Яшнов К.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 25.07.07 года между истцом и ответчиком ИП Антоновым В.В. был заключен договор займа в соответствии, с условиями которого Яшнов передал ИП Антонову В.В. беспроцентный заем на сумму 10 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.07.2007 года. В силу п.2.2. указанного договора заемщик обязуется указанную сумму в течение 2008 г. частями, в срок до 31.12.2008 г. В декабре 2007 г. ответчиком, в счет погашения долга, были переданы истцу 2 000 000 рублей. 05.03.2008 г. к договору займа ИП Антонов В.В. нотариально оформил обязательство о возврате денежных средств, в котором установлен график возврата. Обязательства ответчиком исполнялись с нарушением сроков. На день подачи искового заявления сумма долга по договору займа составила 3621509 руб. 70 коп. Определением Центрального районного суда г. Чита утверждено мировое соглашения, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу 3221509,70 руб. в срок до 25.12.2009г. Ответчик долг не вернул, истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, 11.06.2010г судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, актом от 11.06.2010г у должника описан автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, госномер №, указанный автомобиль находится в залоге ОАО МДМ Банк. Согласно заявления от 31.05.2010г у ответчика другого имущества не имеется. Просит суд обратить взыскание на данное заложенное имущество ( л.д.6).
К участию в процессе привлечено ОАО МДМ Банк ( л.д.___).
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ОАО МДМ Банк в суд не явился, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно представленным письменным доказательствам 25.07.2007 года между истцом и ответчиком ИП Антоновым В.В. был заключен договор займа в соответствии, с условиями которого Яшнов передал ИП Антонову В.В. беспроцентный заем на сумму 10 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.07.2007 года. В силу п.2.2. указанного договора заемщик обязуется указанную сумму в течение 2008 г. частями, в срок до 31.12.2008 г. В декабре 2007 г. ответчиком, в счет погашения долга, были переданы истцу 2 000 000 рублей. 05.03.2008 г. к договору займа ИП Антонов В.В. нотариально оформил обязательство о возврате денежных средств, в котором установлен график возврата. Обязательства ответчиком исполнялись с нарушением сроков.
Определением Центрального районного суда г. Чита утверждено мировое соглашения, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу 3221509,70 руб. в срок до 25.12.2009г.( л.д.7).
Ответчик долг не вернул, истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, 11.06.2010г судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, актом от 11.06.2010г у должника описан автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, госномер №, предварительная стоимость 2500000 рублей, указанный автомобиль находится в залоге ОАО МДМ Банк ( л.д.9-10).
В ч.1 ст. 349 ГК РФ указано, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Статья 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статья 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль находится в залоге у банка в связи с заключением кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество. В п.1 названной нормы права указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В данном случае в суд не представлено решения суда о взыскании с ответчика какой-либо суммы в пользу банка, следовательно, то обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге у банка, не может быть признано основанием, препятствующим для обращения взыскания на основании исполнительного документа, предъявленного истцом к исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требование Яшнова К.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности антонову Вячеславу Валентиновичу, по предварительной оценке стоимостью 2500000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.