Дело № _________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой Е.Д.,
с участием прокурора Капустина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кушнер Светланы Александровны к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кушнер С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая уборщиком служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении должности уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут в связи с сокращением штатов. С увольнением не согласна в связи с тем, что объект, который она обслуживала в период трудовой деятельности, не был передан для обслуживания частной компании, а на него был переведен другой уборщик помещений. Кроме того, полагает, что в связи с отсутствием у нее других источников дохода, она имела преимущество перед работающими пенсионерами, получающими доход в виде пенсии, работающими на нескольких объектах. Также считает свое увольнение незаконным, полагая, что ее должность сократили в связи с наличием жалоб с ее стороны на незаконные действия начальника ООО и О тыла УВД края, его заместителя, коменданта. Просит восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Кушнер С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тяжелова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Кушнер С.А. была принята на работу по срочному трудовому договору на период отпуск по беременности и родам Б.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.62).
Согласно п.3 трудового договора, заключенного между Кушнер С.А. и УВД по Читинской области, истица принята на работу уборщиком служебных помещений для замены временно отсутствующего работника (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор прекращен за истечением срока (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с - л.д. 65).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с истица вновь принята на работу на ту же должность с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет ребенком Б.С.В. (л.д.66), что также отражено в трудовом договоре (л.д.67).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатные расписания подразделений непосредственно подчиненных УВД по Забайкальскому краю (л.д.46). С указанным приказом Кушнер С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой ею должности уборщика служебных помещений, о чем в уведомлении имеется подпись истца (л.д.______).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с трудовой договор с Кушнер С.А. расторгнут в связи сокращением штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). С приказом об увольнении Кушнер С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении (л.д.60).
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объяснений представителя ответчика и представленных доказательств следует, что сокращение штата работников, в частности, уборщиков служебных помещений, было вызвано необходимостью поэтапного перехода на выполнение по договорам со сторонними организациями функций по обслуживанию зданий, в том числе их уборке. В обоснование этому представлены выписка из приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), приказ начальника УВД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46), из которых усматриваются причины внесения изменений в штатное расписания, в частности того подразделения, где работала истец. Кроме того, судом принимается во внимание государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории УВД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть помещений в здании № УВД, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее трудилась Кушнер С.А., обслуживаются работниками привлеченной организации ООО «Евросибстрой» (л.д.129-137).
Согласно штатного расписания отдела охраны, обеспечения и обслуживания УВД Забайкальского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, количество должностей уборщиков служебных помещений составляет 38 единиц (л.д.48). Из измененного штатного расписания следует, что количество должностей уборщиков служебных помещений составляет 13 единиц. Таким образом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращено 25 единиц должностей уборщиков. Сведения о 25 высвобождаемых уборщиков служебных помещений, в том числе Кушнер С.А., направлены в ГУ Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Кроме того, Б.С.В., на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком которой, принята Кушнер С.А., ДД.ММ.ГГГГ также уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности (л.д.__________). Из объяснения представителя ответчика следует, что Б.С.В., согласно нормам ТК РФ, в настоящее время является работником УВД, будет уволена по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.
Кушнер С.А., как указано выше, за 2 месяца до увольнения была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении, соответственно, требования части второй статьи 180 ТК РФ работодателем при увольнении не нарушены.
Кроме того, соблюдена процедура увольнения и в части других законных требований соблюдения прав работника при увольнении по сокращению штатов.
Так, в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Коллективным договором по УВД по Забайкальскому краю на 2010-2011 годы преимущественной право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации предусматривается для лиц предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии), проработавших в организации системы МВД России свыше 10 лет, одиноких родителей, имеющих на иждивении детей до 16 лет (л.д.156).
Однако истец не относится к числу лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), о чем представлена справка (л.д.58). Как следует из объяснений сторон, с заявлением о преимущественном праве на оставление на работе Кушнер при ознакомлении с уведомлением и после него не обращалась. Доказательств наличия у истца преимущественного права на оставление на работе не представлено и в судебном заседании. Тогда как ответчиком представлены доказательства наличия такого права у других работников, о чем свидетельствуют докладная на имя начальника ОПО УВД по Забайкальскому краю (л.д.158), трудовые книжки работников, свидетельства о рождении детей (л.д.159-176).
Из справки начальника ОК УРЛС УВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, подходящих по уровню образования истца, а также нижестоящих в УВД по Забайкальскому краю не имелось (л.д.59). Отсутствие вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, подтверждено данными об изменениях в штатном расписании, представленными приказами об увольнении и приеме на работу в период более чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приема истицы на работу вплоть до ее увольнения (л.д.187-214), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ такие вакантные должности отсутствовали.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, Кушнер С.А. в первичной профсоюзной организации УВД не состоит (л.д.140), членом профсоюзной организации не является (справка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.56).
Таким образом, по мнению суда, каких-либо нарушений порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, в том числе и коллективным договором, в рассматриваемом случае работодателем не нарушено.
Доводы истца о том, что она была уволена как неугодный работник, что после сокращения остались работники, работающие по совместительству, то есть на нескольких объектах, ответчиком опровергнуты, представлены доказательства, что сокращение штата работников в действительности имело место быть; указанные истцом работники, ранее выполнявшие работу по совместительству, указаны в числе прочих 25 высвобождаемых уборщиков служебных помещений, сведения о которых направлены в центр занятости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кушнер Светланы Александровны к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева