об устранении препятствий в пользовании жилым помещением



Дело № 2-3643-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сизиковой Ульяны Акимовны, Харитоновой Тамары Ильиничны, Греченко Юрия Владимировича, Горловой Марины Юрьевны, Карбутова Дмитрия Владимировича, Линьковой Галины Ефимовны, Дерябиной Надежды Анатольевны, Семенихина Александра Энгельсовича к ООО «Забайкалськая Медиа группа», ООО «Славел» об устранении препятствий в пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что проживают в первом подъезде <адрес> в <адрес>. В 2005 году при перепланировке цокольного этажа дома были установлены запорные вентили на магистральных трубопроводах, подающих холодную и горячую воду в первый подъезд дома. Периодически вода в квартирах подъезда отсутствует по причине закрытия запорных вентилей в цокольном этаже, где располагается офис Забмедиагруппа. Кроме того, запасный выход из помещения офиса ответчика находится в подъезде, куда работники офиса выходят курить, доставляя беспокойство жителям подъезда. Просят признать действия Забмедиагруппа незаконными, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, а именно: демонтировать запорные вентили на магистралях холодного и горячего водоснабжения, подающих воду в первый подъезд дома, демонтировать пожарный выход цокольного этажа, расположенный в первом подъезде дома, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы, представитель истца Горлов А.Н. не явились, представив ранее заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В ранее проведенных судебных заседаниях присутствующие истцы и представитель истца Горлов А.Н. исковые требования поддерживали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Забайкальская медиа группа» Чечель Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.______).

В ходе судебного разбирательства, с учетом наличия сведений о собственнике помещения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Славел».

Представитель ответчика ООО «Славел» Быстров С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признал, указав о пропуске истцами срока исковой давности, что отражено в письменном заявлении (л.д._____).

Представитель третьего лица ОАО «Служба заказчика» в суд также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях по данному делу, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нежилое помещение – офис, расположенный на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, помещение 1, в котором устроены запорные вентили, принадлежит на праве собственности ООО «Славел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение арендовано ООО «Забайкалськая Медиа группа».

Офисное помещение после перепланировки двух жилых квартир соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санэпидзаключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

Согласно акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение по вышеуказанному адресу принято в эксплуатацию без замечаний (л.д._______).

Таким образом, наличие вентилей на магистралях холодного и горячего водоснабжения не является нарушением действующих норм и правил, необходимо для эксплуатации указанных систем водоснабжения и не может нарушать права и интересы жильцов первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 10.4 раздела 10 Строительных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, конструкция водоразборной и запорной арматуры (вентилей) должна обеспечивать плавное закрывание и открывание потока
воды.

При этом в силу пункта 10.5. данного СНиП установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать: у основания стояков хозяйственно-питьевой или производственной сети в зданиях высотой 3 этажа и более; на ответвлениях от магистральных линий водопровода; у оснований подающих и циркуляционных стояков в зданиях и сооружениях высотой 3 этажа и более.

Согласно примечанию № к пункту 10.5 раздела 10 Строительных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий» запорную арматуру (вентиль) на водопроводных стояках, проходящих через встроенные магазины, столовые, рестораны и другие помещения, недоступные для осмотра в ночное время, следует устанавливать в подвале, техническом подполье или техническом этаже, к которым имеется постоянный доступ.

Однако в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует подвальное помещение, техническое подполье или технический этаж, в которых должна располагаться запорная арматура (вентили) на водопроводных стояках горячей и холодной воды, перекрывающая доступ воды в квартиры всего подъезда №. Так, вместо подвального помещения в данном доме находится цокольный этаж, и запорные устройства расположены на цокольном этаже.

Следовательно, демонтировав вышеуказанные запорные арматуры (вентили) на
стояках системы горячего и холодного водоснабжения, жители <адрес> по ул.
Ленинградской будут лишены возможности перекрыть доступ воды в случае
возникновения аварии, замены или планового переустройства систем водоснабжения,
что в свою очередь является нарушением технических правил безопасной
эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Следовательно, установка, демонтаж (переустройство) запорно-регулировочных вентилей на стояках систем водоснабжения подъезда № многоквартирного <адрес>. являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, должны производиться только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требование о демонтаже вентилей на стояках горячего и холодного водоснабжения, обеспечивающих обслуживание более одной квартиры, является незаконным и необоснованным, противоречащим строительным нормам и правилам

Подпункт 4.2.2. пункта 4.2. Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждены Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Абзац 5 пункта 6.13. Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предписывает, что в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2, с численностью не более 20 человек, и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

В соответствии с пунктом 1.45 Строительных норм и правил 2.08.0-89 «Жилые здания», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № выходы из подвалов и цокольных этажей следует предусматривать непосредственно наружу. В зданиях до пяти этажей включительно эти выходы допускается устраивать через лестничную клетку жилой части обособленными, отделенными в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1 -го типа.

Актом проверки соблюдения противопожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении установлено, что предписание об устранении нарушения (офисные помещения не отделены от жилых помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности), не выполнено. Иных нарушений правил противопожарной безопасности, в том числе использования запасного выхода не по назначению, не установлено.

Как установлено судом, в целях устранения выявленного нарушения и исполнения предписания ООО «Забайкальская медиа группа» была заказана и установлена противопожарная дверь на выход, разделяющий указанное нежилое помещение и первый подъезд жилого <адрес>, что не отрицается истцами.

Таким образом, требования истцов о демонтаже эвакуационного выхода, являются незаконными и необоснованными, так как наличие двери, выходящей в первый подъезд жилого <адрес>, не нарушает права и законные интересы жильцов подъезда, а также соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде не доказано нарушение противопожарных норм наличием запасного выхода в первом подъезде многоквартирного дома, не представлено доказательств того, что в настоящее время запасный выход используется не по назначению. Напротив, ответчиками доказано, что при проведении соответствующих проверок ОГПН нарушений выявлено не было, кроме отсутствия двери, ограждающей жилые помещения от нежилого, в связи с чем и была установлена железная дверь. Фактов эксплуатации запасного (пожарного) выхода не по назначению не выявлено.

Также истцами не доказан факт отсутствия воды в их квартирах в результате перекрытия запорных вентилей работниками ООО «Славел» или ООО «Забайкальская медиа группа».

О том, что в помещении произошла перепланировка, истцы узнали в 2005 году, о чем ими указано в исковых заявлениях.

С учетом того, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о демонтаже запорных вентилей, отсутствия ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока, а также при наличии установленных судом обстоятельств в совокупности с приведенными выше нормами закона суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизиковой Ульяны Акимовны, Харитоновой Тамары Ильиничны, Греченко Юрия Владимировича, Горловой Марины Юрьевны, Карбутова Дмитрия Владимировича, Линьковой Галины Ефимовны, Дерябиной Надежды Анатольевны, Семенихина Александра Энгельсовича к ООО «Забайкалськая Медиа группа», ООО «Славел» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200