Дело № 2-856-11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«20» января 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Батуева Баира Жамсоевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Батуева Станислава Баировича к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Батуев Б.Ж. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына Батуева С.Б. с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1994 году Батуеву Б.Ж. и членам его семьи: жене Батуевой Н.Д. и сыну Батуеву С.Б для проживания было предоставлено изолированное жилое помещение №, состоящее из двух комнат, общей площадью 24,9 кв.м, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>. Данное общежитие в 1992 году было принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов от 21.05.1992г.»О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность гор. Читы» и решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992г. № 23 «Об утверждении муниципальной собственности города Читы».
Истец обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением на приватизацию комнаты, однако на данное заявление ответ дан не был, а в отделе приватизации администрации городского округа «Город Чита» без обоснования причин ему было отказано в приеме документов для заключения договора на передачу спорного жилого помещении в собственность, при этом в заключении договора социального найма администрацией Центрального административного района городского округа «Город Чита» истцу было отказано.
В силу статьи 7 Федерального закона № 189 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» <адрес> утратил статус общежития, у Батуева С.Б. возникло право приобрести занимаемое изолированное жилое помещение в собственность путем безвозмездной передачи. Батуев Б.Ж. просит суд признать за его несовершеннолетним сыном Батуевым С.Б. право собственности на жилое помещение №, расположенное в <адрес> в порядке приватизации.
Истец Батуев Б.Ж., несовершеннолетний Батуев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Батуева Н.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных Батуевым Б.Ж. требований о признании права собственности на спорное жилое помещение за сыном Батуевым С.Б. не возражает, от приватизации помещения отказывается.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, Батуева С.Б., третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил признать право собственности на жилое помещение за несовершеннолетним Батуевым С.Б., поскольку его родители Батуев Б.Ж., Батуева Н.Б. от участия в приватизации отказались.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что, поскольку спорное помещение было предоставлено истцу в 1994 году, следовательно, правоотношения возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, ввиду чего к данным правоотношениям не применяется ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. Кроме того, <адрес> не исключен из специализированного жилого фонда, в связи с чем в соответствии со статьей 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м.
Данное жилое помещение предоставлено в 1994 году во владение и пользование Батуеву Б.Ж., впоследствии между МП «Служба заказчика» и Батуевым Б.Ж. 08.04.2008г. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому указанное помещение было предоставлено Батуеву Б.Ж. и членам его семьи: супруге Батуевой Н.Б. и сыну Батуеву С.Б. в срочное возмездное пользование для использования в целях проживания.
Как следует из материалов дела<адрес> в настоящее время находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».
Истец обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения. Однако ответ на данное заявление дан не был. В заключении договора социального найма указанного жилого помещения администрацией Центрального административного района городского округа «Город Чита» истцу было отказано на том основании, что спорное жилое помещение находится в общежитии, которое изначально имело статус общежития и не являлось жилым домом, который использовался в качестве общежития.
В силу статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из анализа данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Как установлено судом, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> относилось к государственной собственности и в 1992 году принято в муниципальную собственность города Читы на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов №п/п-116 от 21.05.1992г. «О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность гор. Читы» и решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992г. №23 «Об утверждении муниципальной собственности города Читы», то есть на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ статус общежития утрачен в силу закона.
Ссылки представителя ответчика на возникновение правоотношений до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и, как следствие, неприменение ст. 7 ФЗ от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право на приватизацию жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития и переданного в муниципальную собственность, возникло у истца после введения в действие Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ.
Учитывая, что совместно проживающие с Батуевым С.Б. его родители Батуев Б.Ж. и Батуева Н.Б. отказались от участия в приватизации, и исходя из того, что Батуев С.Б., занимает изолированное жилое помещение, не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, правом на приватизацию ранее не воспользовался, за Батуевым С.Б. подлежит признанию право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуева Баира Жамсоевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Батуева Станислава Баировича удовлетворить.
Признать за Батуевым Станиславом Баировичем право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Новиков В.Н.