Дело № 2- 1270-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дубинского Евгения Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 2 по г.Чите о взыскании неустойки, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия МИФНС №2 по г.Чите, выразившееся в отказе подтверждения возврата налога на доходы физических лиц. Суд обязал МИФНС №2 по г.Чите произвести возврат истцу излишне удержанный налог в размере 131.173 руб. Подоходный налог с истца был удержан и перечислен: 15.04.2005г. в размере – 138.655 руб.; 10.08.2005г. – 52.140 руб.; 17.04.2006г. – 90.110 руб. Решение суда было исполнено в сентябре 2009г. В соответствии с п.10 ст.78 НК РФ в случае нарушения срока возврата излишне уплаченного налога начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый день нарушения срока возврата. Просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 52.466 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия(л.д._____).
Представитель истца Алексеева М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что 02.10.09г. ответчиком перечислена сумма в размере 113.277 руб.11 коп. и 03.11.2009г. – 18.000 руб.
Представитель МИФНС №2 по г.Чите – Аниськина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, представив письменный отзыв(л.д.______).
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с п.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно п.6 названной статьи НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет организации компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.
Истец заявил требования о взыскании процентов с момента удержания налога, с чем суд считает возможным согласиться, так как в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец, являясь военнослужащим, осуществлял работы по разминированию взрывоопасных предметов, за что ему производились компенсационные выплаты и были излишне удержаны денежные средства из его денежного довольствия – налог на доходы физических лиц. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что Дубинский Е.И. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ему излишне удержанного налога в 2008г. и 15.10.2008г. получил отказ в возврате ему денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства истцу возвращены 02.10.09г. в сумме 113.277 руб.11 коп. и 03.11.09г. – 18.000 руб.(л.д.______). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истцом представлен расчет суммы процентов за не возврат суммы налога в установленный срок, который составил 52.466 руб., исходя из средней ставки рефинансирования 11%.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В период просрочки платежа, предъявленный ко взысканию - с октября 2008 по сентябрь 2009г. - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась, а также изменялась ставка рефинансирования с момента взыскания налога по день фактического возврата: с 10.08.2005г. – 52.140 руб. и с 17.04.2006г. – 90.110 руб. (суммы подлежащие возврату по решению суда) и средний размер ставки рефинансирования за весь период(с 11.08.05г. по 01.09.09г.) составил 11% с чем суд считает возможным согласиться.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком сумма неустойки не оспаривалась, иного суду ответчик не представил.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании суммы неустойки, поскольку отказ в возврате суммы налога получен 15.10.2008г., с иском истец обратился в суд 14.12.2010г., т.е. до истечения трехлетнего срока(общего срока исковой давности). Ответчик при возврате излишне удержанной суммы налога должен был самостоятельно начислить сумму процентов и выплатить истцу, как того требует налоговое законодательство.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. Учитывая сложность дела, временные затраты представителя на подготовку, сбор документов, предъявления иска в суд, участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным данные расходы взыскать в размере 3.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Дубинского Евгения Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 2 по г.Чите о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №2 по г.Чите в пользу Дубинского Евгения Игоревича неустойку в размере 52.466 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., всего взыскать 55.466 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова