Дело № 2-191-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой Е.Д.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиной Юлии Сергеевны в интересах несовершеннолетней Путиной Анастасии Сергеевны к муниципальному предприятию города Читы «Читинское троллейбусное управление», к ООО «Россгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Путина Анастасия Сергеевна, находясь в троллейбусе №, в процессе его движения, в результате торможения троллейбуса, упала, ударилась головой, вследствие чего получила закрытую черепно-мозговую травму. Находилась на лечении в больнице две недели, после выписки по назначению врача принимала лекарственные препараты, приобретенные на личные средства. Лечащим врачом также было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение в профильном санатории «Горячинск». Просит суд взыскать с МП «Читинское троллейбусное управление» в пользу ее дочери денежные средства в размере 2368 рублей, затраченные на приобретение медицинских препаратов; 68076 рублей, необходимых для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение на курорт «Горячинск» совместно с сопровождающим лицом. Кроме того, указав, что в результате полученной травмы ребенку были причинены не только физические, но и нравственные страдания, просит взыскать также и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Впоследствии исковые требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчиков МП <адрес> «Читинское троллейбусное управление» и ООО «Росгосстрах» в пользу Путиной Ю.С. сумму материального ущерба в размере 73684, 50 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей, с МП <адрес> «Читинское троллейбусное управление» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Путина Ю.С.. выступающая в интересах своей дочери Путиной А.С., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Кровякова А.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя также поддержала в полном объеме, суду пояснив, что в результате падения в троллейбусе девочка получила вред здоровью, на лечение затрачены денежные средства, рекомендовано санаторно-курортное лечение. Поскольку девочка не относится к категории лиц, которым возможно предоставление путевки за счет средств социального страхования и пр., ответчик должен оплатить путевки как на ребенка, так и на сопровождающее лицо. Кроме того, в результате получения травмы в троллейбусе ребенок получил и психологическую травму, выразившейся в боязни ездить на данном виде транспорта, в постоянных головных болях, как следствие - невозможности полноценно учиться, отдыхать.
Представитель ответчика МП <адрес> «Читинское троллейбусное управление» Худов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление (л.д._____).
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить и взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах», компенсацию морального вреда – с МП <адрес> «Троллейбусное управление», суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что ее малолетняя дочь Путина Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась в салоне троллейбуса, двигавшегося по маршруту №, когда в результате торможения, она упала на пол троллейбуса, ударившись головой, сверху на нее упала кондуктор.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.А.Ю,, которая в момент получения ребенком травмы также находилась в салоне троллейбуса и была очевидцем случившегося, пояснив суду, что в момент торможения ребенок держался за поручни, однако торможение было резким, и стоявшая у выхода девочка упала, при этом ударилась головой.
Болезненное состояние Путиной А. непосредственно после падения в салоне троллейбуса подтвердила свидетель А.Е.Б., которая пояснила, что Настя направлялась к ней на занятия, когда случилось падение. Она пришла заплаканная, в запачканной одежде, была очень бледной, не могла вникнуть в процесс. В связи с чем она вынуждена была позвонить ее маме, чтобы девочку забрали в связи с болезненным состоянием, после чего Настю увезли в больницу.
Факт обращения в больницу подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А., справкой из краевой детской клинической больницы о том, что Путина А.С. находилась на лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом «сотрясение головного мозга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
Изложенными доказательствами опровергаются показания свидетеля А.З.Н. - водителя троллейбуса, пояснившей, что действительно во избежание столкновения с другим автомобилем она предприняла меры к торможению, при этом скорость была небольшой, торможение не было резким, она просто притормозила. Посмотрев в зеркало, она видела, что никто не упал, так как стоящих пассажиров не было, все сидели. Когда она зашла в салон, никто не жаловался. Указанные пояснения свидетеля не согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, факт падения Путиной А.С. в салоне троллейбуса во время его движения по маршруту нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что в результате этого падения Путиной А.С. причинен вред здоровью, вследствие чего Путина А.С. вынуждена была обратиться за медицинской помощью и приобретать лекарственные средства.
Так, представленными товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 1742 руб.(л.д._____) и от ДД.ММ.ГГГГ на 3240, 50 руб.(л.д._____) подтверждаются материальные затраты на сумму 4982, 50 руб. Указанные в чеках лекарственные средства приобретены Путиной Ю.С. по назначению врачей (л.д.______).
Из предъявленного ущерба суд исключает затраты на 502 рубля и 124 руб., всего на сумму 626 рублей, так как товарные чеки на указанные суммы не содержат сведений о покупателе (л.д.______).
Кроме того, суд также приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца стоимости путевок на санаторно-курортное лечение. Так, в медицинских документах имеется рекомендация на санаторно-курортное лечение (л.д.____). Допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач-невролог К.Ю.Ю., пояснившая, что в результате полученной травмы Путина А. нуждается в санаторно-курортном лечении. Ближайшим профильным санаторием является курорт «Горячинск».
Из ответа на имя представителя истца из Министерства социальной защиты населения Забайкальского края следует, что Путина А.С. не относится к категории детей – инвалидов, имеющих право на бесплатное санаторно-курортное лечение, в связи с чем обеспечить Путину А.С.и сопровождающее лицо бесплатными путевками в санаторий «Горячинск» не представляется возможным (л.д._______).
Согласно прайс-листу стоимость путевки в санаторий «Горячинск» в период с 26.06..2010 по ДД.ММ.ГГГГ на 18 дней составляет 39132 руб. на одного человека, на сопровождающего – 28944 руб. (л.д.____). Таким образом, стоимость санаторно-курортного лечения составляет 68076 рублей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбуса ЗИУ -68213, государственный регистрационный знак 194, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах». Владельцем указано МП г.Читы «Троллейбусное управление». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тыс.руб. (л.д.______).
Ответчиком не оспаривалось, что водитель троллейбуса А.З.Н. находилась в трудовых отношениях с МП г.Читы «Троллейбусное управление», работая по трудовому договору.
С учетом изложенного, материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарств и путевки на санаторно-курортное лечение подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного Путиной А., которая в результате получения травмы перенесла физическую боль, нравственные страдания.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, оценивает причиненный ребенку моральный вред в 20000 рублей, которые подлежат взысканию с МП г.Читы «Троллейбусное управление» как с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на доверенность в размере 800 рублей, взыскав общую сумму с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Путиной Юлии Сергеевны денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в размере 4982, 50 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 68076 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4400 рублей, всего - 77458, 50 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия города Читы «Читинское троллейбусное управление» в пользу Путиной Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4400 рублей, всего - 24400 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия города Читы «Читинское троллейбусное управление» в доход бюджета городского округа «город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2523, 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева