Дело № 2-1514-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
при секретаре Барановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» к Попову Вадиму Львовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РТК-Лизинг» и ответчиком Поповым В.Л. заключен договор поручительства №, в целях обеспечения обязательств по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора Попов В.Л. обязался отвечать перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» солидарно с ООО «Управление механизации и автотранспорта» (ООО «УМиАТ») по заключенному договору финансовой аренды. Согласно п.1.3 договора поручительства Попов В.Л. отвечает перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в том же объеме, что и ООО «УМиАТ», включая обязательства ООО «УМиАТ» по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств, суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором. В связи с длительным неисполнением обязательства ООО «УМиАТ» по договору досрочной финансовой аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.
Руководствуясь п.2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» предъявило Попову В.Л. требование об исполнении обязательств № И\100720-004 от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства, в течение трех дней с момента получения требования Попов В.Л. обязан был перечислить предъявляемую сумму требований на расчетный счет ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», однако сумма, заявленная в требовании, на расчетный счет ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» не поступила.
Просит взыскать с Попова В.Л. в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 1200536,80 рублей, из них: 895332,08 рублей – долг; 28962,29 рублей – пеня; 24242,43 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; а также 14202,68 рублей – расходы по государственной пошлине по рассмотрению настоящего иска.
Представитель истца Магдина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д._____).
Представитель ответчика и третьего лица Руденко Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д._____).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «Управление механизации и автотранспорта» заключен договор № (л.д. ______). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору долгосрочной финансовой аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Поповым В.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Принятые по договору долгосрочной финансовой аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «УМиАТ», исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), нарушены.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «УМиАТ» в пользу ОАО «РТК-Лизинг» 895332,08 рублей- долг, 280962, 29 рублей -пеня, 24242,43 – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. ), однако ООО «УМиАТ» решение суда не исполнено до настоящего времени.
Согласно п.1.3 договора поручительства, Попов В.Л. отвечает перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в том же объеме, что и ООО «УМиАТ», включая обязательства ООО «УМиАТ» по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств, суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором.
Ответчику Попову В.Л. истцом было предъявлено требование об исполнении обязательств № И\100720-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в течение трех дней с момента получения требования обязан перечислить предъявляемую сумму требований на расчетный счет ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (л.д. ).
В силу статей 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
ООО «УМиАТ» свои обязательства не выполнило, соответственно, согласно п.1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Л. отвечает перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в том же объеме, что и ООО «УМиАТ.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РТК-Лизинг» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать: 895332,08 рублей - долг, 280962, 29 рублей –пеня. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 24242,43 рубля с ответчика Попова В.Л. взысканию не подлежат, так как были уплачены истцом при подаче иска к ООО «УМиАТ».
При этом в силу указанных норм закона взысканные судом денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке: с ООО «УМиАТ» и Попова В.Л.
Доводы ответчика о расторжении договора лизинга, о возврате истцу имущества, являвшегося предметом лизинга, судом приняты быть не могут, поскольку возврат имущества не влияет на обязанность по погашению задолженности, образовавшейся до расторжения договора лизинга. Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении также не влияют на решение вопроса об ответственности за неисполнение обязательств по договору. Указанные доводы могут повлиять на решение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда после вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14081, 47 руб. (соразмерно взысканной сумме).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Вадима Львовича в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга в размере 895332, 08 руб., неустойку в размере 280962, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14081, 47 рублей, всего – 1190375, 84 руб. (в солидарном порядке с ООО «УМиАТ»).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Б.В. Доржиева