Дело № 2-278-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибУглеМетТранс-Чита» к Насонову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Насонов О.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СибУглеМетТранс-Чита» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности генерального директора. В мае 2009 года в связи с нецелесообразностью отдельного юридического лица (ООО «СибУглеМетТранс-Чита») принято решение о создании Представительства головного предприятия ООО «СибУгдеМетТранс» в городе Чите. Директором Представительства с ДД.ММ.ГГГГ назначен Насонов О.Н., а условия работы Насонова О.Н. в ООО «СибУглеМетТранс-Чита» изменены: место работы – по совместительству, заработная плата – 1000 рублей, о чем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же, с ДД.ММ.ГГГГ получая заработную плату в качестве директора Представительства ООО «СибУгдеМетТранс» в городе Чите, в августе 2009 года ошибочно произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «СибУглеМетТранс-Чита» в качестве заработной платы генеральному директору ООО «СибУглеМетТранс-Чита» в размере 160922, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть списанной суммы в размере 13788, 00 рублей. На возврат оставшейся суммы ответчик написал гарантийное письмо, согласно которому обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СибУглеМетТранс-Чита» 147134, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143, 00 руб.
В судебном заседании представитель истца Зарубаева Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ими подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, где одним из эпизодов является и указанный факт незаконного списания заработной платы, что также является основанием для взыскания с ответчика указанных в иске денежных сумм.
Ответчик Насонов О.Г., извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Трухина О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.______).
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Ответчик состоял в трудовых правоотношениях с истцом, работая в должности генерального директора ООО «СибУглеМетТранс-Чита», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1. указанного договора общество обязуется выплачивать Генеральному директору заработную плату в размере 80460 рублей в месяц. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены, новые условия договора составляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Трудовой договор заключен сроком на 2 года (п.6.1.). Подписи сторон в договоре имеются (л.д._____).
Приказом по ООО «СибУглеМетТранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Насонов О.Г. принят на работу в представительство в г.Чите на должность директора Представительства. С приказом Насонов О.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______). Между ООО «СибУглеМетТранс» и ответчиком также заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан сторонами, копия договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибУглеМетТранс-Чита» и ответчиком, согласно которому в п.1.1. договора внесены изменения о том, что работник принимается на работу по совместительству, в п.5.1. - заработная плата выплачивается в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.____). Дополнительное соглашение также подписано сторонами, однако сведений о том, когда подписано соглашение, когда получена его копия ответчиком, не имеется.
Из пояснений представителя ответчика следует, что дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому существенно изменялись условия оплаты труда, было предложено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он и написал гарантийное обязательство о возврате ошибочно списанных денежных средств, однако впоследствии понял, что заработную плату возвращать не обязан.
Из пояснений представителя истца следует, что дополнительное соглашение № к трудовому договору № действительно было подписано сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, примерно в июле 2009 года, но не ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо доказательств тому, что дополнительное соглашение было подписано сторонами, в частности, ответчиком, ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в банк на списание денежных средств в размере 160922, 00 руб., цель платежа – заработная плата ООО «СибУглеМетТранс-Чита» для работника Насонова О.Г. (л.д.______).
Заработная плата в указанном размере получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д._______).
Что касается возврата Насоновым О.Г. денежных средств в размере 13788, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то из показаний свидетеля Н.Е.С, следует, что указанные денежные средства были внесены ответчиком в кассу в связи с нехваткой денег для осуществления полного расчета с ней при ее увольнении из ООО «СибУглеМетТранс-Чита», где она работала главным бухгалтером. Также из ее показаний следует, что при начислении ею заработной платы генеральному директору за июнь, июль 2009 года никакого дополнительного соглашения в части изменении условий об оплате труда в распоряжении бухгалтерии не имелось.
Таким образом, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент получения заработной платы в размере 160922, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ Насонов О.Г. состоял в трудовых правоотношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены конкретные условия оплаты труда. Дополнительное соглашение № к трудовому договору № на момент получения ответчиком заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) не было подписано сторонами. Обратного истцом не доказано. В связи с чем ответчик, оставаясь генеральным директором ООО «СибУглеМетТранс-Чита», имел право на получение заработной платы в том размере, в котором она оговорена при заключении трудового договора. Противоправность действий ответчика при получении указанных денежных средств, указанных в реестре как заработная плата, не установлена.
Доводы представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд судом рассмотрены, однако в силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку из пояснений видно, что ответчик считает этим днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он написал гарантийное письмо, то суд исходит именно из этой даты. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года,
Кроме того, в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено судом, ответчик не был уведомлен о предстоящих изменениях в части оплаты труда за 2 месяца.
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела, установлены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СибУглеМетТранс-Чита» к Насонову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева