Дело № 2-543-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Волошиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Селютина Виктора Дмитриевича к ЗАО «Жилстрой» о понуждении к действию,
У с т а н о в и л :
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. С 01.02.2007 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Жилстрой». Поскольку в то время у ЗАО «Жилстрой» были затруднения с финансовым обеспечением, а для строительства необходим был пиломатериал, истец предложил директору ЗАО «Жилстрой» СБР имевшийся у истца пиломатериал в количестве 21,6 куб.м. Пиломатериал был принят у истца и вывезен на базу ЗАО и вскоре был использован при строительстве двух многоэтажных домов. Передача пиломатериала была оформлена накладной, подписанной начальником снабжения ЗАО ФОГ Письменный договор не заключался по просьбе директора ЗАО, который пообещал произвести расчет при первой же возможности. Этот расчет не состоялся по причине смерти СБР Истец ранее обращался в Центральный районный суд г. Читы с требованием о взыскании задолженности с ЗАО «Жилстрой» 146040 рублей, в том числе 86400 рублей за пиломатериал. 24 декабря 2009 года принято решение о частичном возмещении долга. В возмещении стоимости пиломатериала было отказано по ст. 161 ГК РФ из-за отсутствия письменного договора. В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт передачи пиломатериала начальником отдела снабжения ФОГ и гл.бухгалтером ЩИН Кроме свидетельских показаний о передаче пиломатериала, в деле имеется накладная и записка директора ЗАО «Жилстрой» СБР, написания им на имя зав.базой непосредственно перед смертью, о передаче истцу пиломатериала в количестве 24 куб.м. в счет расчета. Так как судом сделка признана недействительной, истец просит вернуть ему переданный пиломатериал в объеме 21,6 куб.м обрезной доски толщиной 40-50 мм.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.
Ответчик ЗАО «Жилстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд находит причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ,
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Селютина В.Д. к ЗАО «Жилстрой» о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, исковые требования Селютина В.Д. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 41656 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано. Из содержания указанного решения следует, что истцом не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости пиломатериалов в размере 86400 рублей, в связи с чем данные требования удовлетворены не были.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что договор между ним и ЗАО «Жилстрой» о передаче пиломатериала признан вышеназванным решением суда недействительной сделкой. В связи с чем он просит вернуть ему полученный по сделке ответчиком пиломатериал в объеме 21,6 куб.м. обрезной доски толщиной 40-50 мм.
В силу ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вышеназванным решением суда сделка не признавалась недействительной. Доказательства, на которые ссылается истец в данном деле, были исследованы и оценены судом при вынесении решения от 24 декабря 2009 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Селютина В.Д. не имеется.
При обращении в суд с иском, истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины. Учитывая материальное положение истца, суд находит возможным взыскать с него госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Селютина Виктора Дмитриевича отказать в полном объеме.
Взыскать с Селютина Виктора Дмитриевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.