Дело № 2-495-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Кравцовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Левитиной Валентины Михайловны к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Квартирно-эксплуатационному учреждению СибВО, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Представитель истицы Левитиной В.М. – Левитина О.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с иском, 7 декабря 2010 года уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 213 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 700 рублей за оформление доверенности. Требования мотивированы следующим. 25 августа 2001 года истица была принята на должность <данные изъяты> в в/ч 04029, которое 1 февраля 2007 года было передано в подчинение ГУ «Читинская КЭЧ района». 31 августа 2010 года на основании Приказа № 95 № 88 Левитина В.М. была уволена в соответствии с п.5 ч. 77 ТК РФ. В нарушение требований абз.4 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не произведен расчет, общий размер задолженности по заработной плате составляет 65158 рублей 77 копеек, в связи с этим просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем представитель истца требования уточнила, пояснив, что на основании судебного приказа в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 53745 рублей 25 коп.
Истица Левитина В.М. на судебное разбирательство не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Левитина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, обстоятельства изложенные в иске подтвердила.
В ходе судебного разбирательства представитель УФК по Забайкальскому краю Панченко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дополнительно пояснила, что УФК по Забайкальскому краю привлечен по данному делу в качестве ответчика на основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, однако ссылка на данный пункт указанной статьи не состоятельна, так как он утратил силу с 1 января 2008 года. Действующая редакция статьи 158 БК РФ содержит указание на то, что Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных. Пункт 3 ст. 158 БК РФ устанавливает, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципального образования о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 6 указанного кодекса главный распорядитель бюджетных средств - это орган государственной власти, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета. Ведомственная структура расходов бюджета содержится в приложении 8 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 года» № 357-ФЗ от 13.12.2010г. в соответствии с п.1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 20.06.2008г. № 63н – УФК по Забайкальскому краю является территориальным органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. В свою очередь Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства финансов РФ. Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство являются главными распорядителями средств федерального бюджета и содержатся в ведомственной структуре расходов федерального бюджета. Министерство финансов РФ является главным распорядителем для подведомственного ему Федерального казначейства, а Федеральное казначейство является главным распорядителем для подведомственных ему территориальных управлений, в том числе и УФК по забайкальскому краю, которое является получателем средств федерального бюджета и распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных ему отделений. Понятия получателя бюджета и распорядителя средств бюджета также содержится в ст. 6 БК РФ. В данном случае Левитина В.М. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Читинская КЭЧ района», которое в свою очередь не является подведомственным учреждением ни УФК по Забайкальскому краю, ни Федерального казначейства, ни Министерства финансов РФ, поэтому нормы ст. 158 БК РФ не применимы. На основании изложенного просила в удовлетворении иска к УФК отказать.
Ответчики – ГУ «Читинская КЭЧ района», Квартирно-эксплуатационное учреждение СибВО своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Суд находит причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2001 года истица была принята на должность <данные изъяты> в в/ч 04029, которое 01 февраля 2007 года передано в непосредственное подчинение Читинской КЭЧ района, а 31 августа 2010 года уволена переводом в ФГУ «2-я Читинской КЭЧ района» подтверждаются имеющимися в деле документами (л.д._________).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справке от 22 сентября 2010 года, выданной ГУ «Читинская КЭЧ района», подтверждается, что на основании Приказа Начальника ГУ «Читинская КЭЧ района» уволена по ст.77 ч.1 п.5 с 31 августа 2010 года, сумма не выплаченного расчета при увольнении составила 53 745 рублей 25 копеек (л.д.________).
Поскольку работодателем для истицы являлось ГУ «Читинская КЭЧ района», которое в настоящее время переименовано в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, надлежащим ответчиком по делу будет именно оно. Оснований для взыскания требуемых истцом сумм с Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, Квартирно-эксплуатационного учреждения СибВО не имеется, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также нет.
На основании ст. 841 ч. 4 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение указанных норм трудового законодательства заработная плата истице не выплачивалась.
В соответствии с судебным приказом № 2-1012/2010 года от 25 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы с ГУ «Читинская КЭЧ района» в пользу Левитиной В.М. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 53 745 рублей 25 копеек (л.д._________).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет компенсации задержки выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, размер процентов с 01 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года составляет 1 213 рублей 64 коп. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что заработная плата являлась единственным источником дохода истицы. Невыплата заработной платы истцу причинила ей нравственные страдания, она оказался без средств к существованию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, и исходя из требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации в 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Левитиной Валентины Михайловны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1213 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, а всего 4 913 рублей 64 коп.
Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, Квартирно-эксплуатационному учреждению СибВО отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.