Дело № 2-671-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Иващенко Ирины Вячеславовны к ООО Управляющая компания «Регион № 2» о понуждении к исполнению обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении материального и морального вреда, и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ее квартира, расположенная на 3 этаже 5-ти этажного дома, находящаяся по адресу: <адрес>, дважды подвергалась затоплению ввиду протекания крыши из-за выпадения атмосферных осадков. Несмотря на то обстоятельство, что после первого затопления в августе 2008 года она обращалась к ответчику с заявкой об устранении течи, а в сентябре того же года ответчиком была произведена герметизация межпанельных швов, в июле 2009 года квартира была затоплена повторно. В июле 2009 года она обратилась по данному факту с заявлением к ответчику, однако ООО Управляющая компания «Регион № 2» никаких действий, направленных на устранение причин затопления, предпринято не было. В августе 2009 года по ее обращению в ГЖИ Забайкальского края проведена проверка, в результате которой ее доводы о причинении ущерба в результате затопления нашли свое подтверждение. Поскольку управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Регион № 2», истица просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы, направленные на устранение течи кровли, взыскать с ответчика причиненный в результате затопления ущерб в размере 14223 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения в размере 2000 руб. и услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Сапожникова Н.Е., действуя по доверенности, требования поддержали, дополнительно просили суд обязать ответчика произвести ремонтные работы, направленные и на устранение течи межпанельных швов. (см. л.д. ).
Представитель ответчика Рубис И.А., действуя по доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования Иващенко И.В. о понуждении ответчика произвести ремонтные работы, направленные на устранение течи кровли и межпанельных швов признала в полном объеме, а требования о взыскании материального ущерба признала частично, пояснив, что управляющая компания согласна на возмещение ущерба истице в размере 6159 руб., который определен на основании судебной экспертизы; требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, удовлетворение требований о взыскании оплаты услуг эксперта и представителя оставила на усмотрение суда. (см. л.д. ).
Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, сторонам разъяснены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 24, <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Иващенко И.В..
То обстоятельство, что принадлежащее истице жилое помещение дважды (август 2008 года и июль 2009 года) затапливалось водой из-за протекания кровли и межпанельных швов, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом проверки, составленным ГЖИ Забайкальского края.
Так, имеющийся в материалах дела акт от 26.08.2009г. (см. л.д. ) свидетельствует о том, что <адрес> была затоплена: в углу большой комнаты квартиры истицы имеются следы намокания, отслоение обойного листа, побелочного слоя, на ощупь стена влажная; на фасаде жилого дома имеются следы намокания по вертикальным межпанельным швам; на крыше дома плиты негерметичны, рулонный ковер имеет трещины, прогибы, межпанельные швы не отвечают требованиям тепло - и влагозащиты.
При определении ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчицы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Иващенко И.В. представила доказательства причиненного ей имущественного вреда.
Так, согласно уже вышеназванному акту от 26.08.2009г. и акту отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 27.08.2009г., в результате затопления оказалась поврежденной жилая комната площадью 15,4 кв.м.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составляет 14233 руб. (см. л.д. ).
Суд, учитывая пояснения опрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО5 и ФИО6, для объективного разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, назначил по делу судебную оценочную экспертизу.
Согласно заключению экспертов ОАО «<данные изъяты>» № 25/10, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> определена в 6159 рублей. (см. л.д. ).
Между тем, суд находит обоснованными доводы представителя истицы о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения.
От назначения по делу повторной оценочной экспертизы представитель истицы отказалась. (см. л.д. ).
При таких обстоятельствах, когда судом поставлен под сомнение и отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 27.08.2009, составленный оценщиком ФИО5, которая сама признала в судебном заседании наличие недочетов в своем заключении, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба 6159 рублей, поскольку такой размер ущерба ответчик признал.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание представителем ответчиком иска Иващенко И.В. в части понуждения ответчика произвести ремонтные работы, направленные на устранение течи кровли и межпанельных швов, и в части взыскания материального ущерба в размере 6159 руб., является достаточным основанием для удовлетворения требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск в этой части удовлетворить.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать сумму материального ущерба в размере 6159 руб. 95 коп.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.07г.) указывается, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Таким образом, собственник жилого помещения становится потребителем услуг, которые делают его проживание в жилом помещении комфортным и которые ему оказывают управляющие организации за плату. Именно поэтому на указанные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика в пользу Иващенко И.В. 5000 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что истица Иващенко И.В. оплатила юридические услуги представителя Сапожниковой в размере 5000 рублей, указанные судебные расходы должны быть возмещены ей за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2000 рублей, оплаченных за услуги по проведению оценки имущества в августе 2009 года следует отказать, поскольку отчет об оценке судом не принят в качестве доказательства по делу.
Таким образом, в пользу Иващенко И.В. в общей сложности подлежит взысканию с ответчика 16159 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать и госпошлину в бюджет в размере 646 рублей 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «Регион №2№ произвести ремонтные работы, направленные на устранение течи кровли и межпанельных швов в жилом доме <адрес>, расположенном по <адрес> в г. Чите.
Взыскать с ООО УК Регион № 2 в пользу Иващенко И.В. 16159 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО УК Регион № 2 госпошлину в бюджет в размере 646 рублей 36 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Коберская М.В.