Дело № 2-472-10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Молоткова Артема Дмитриевича к ООО «Мастер» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
21 сентября 2008 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи гаража № 226, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, оплатив при этом 350000 рублей. Обратившись после этого к председателю гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» с заявлением о вступлении в члены кооператива и выдаче членской книжки, получил отказ отказано со ссылкой на то, что гараж на территории кооператива построен ответчиком незаконно. В предоставлении документов, подтверждающих право на строительство гаража, а также в требовании о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2008 г. и возврате денежных средств ответчик ему отказал.
В связи с этим истец просил суд признать договор купли-продажи от 21.09.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 350000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5100 рублей.
В судебном заседании А.Д. Молотков и его представитель Василовский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и дополнили требованием о взыскании с ответчика процентов в размере 47460 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика - ООО «Мастер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (см. л.д. ), в суд не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо по делу - ПГСК «Искра» своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО «Мастер» продало в собственность Молоткову А.Д. недвижимое имущество (гараж № 226) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, стоимостью 350000 рублей.
21 сентября 2008 года Молотков А.В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив Продавцу 350000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.ст. 164 и 131 ГК РФ сделки по приобретению права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
При этом ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560).
Таким образом, иные сделки купли-продажи недвижимого имущества, кроме указанных, не подлежат обязательной государственной регистрации.
Разрешение на строительство гаража, как это предусмотрено в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Мастер» не выдавалось, за получением такого разрешения ответчик не обращался.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, спорный гараж в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, ООО «Мастер», заключая 21.09.2008 от своего имени договор купли-продажи спорного гаража с Молотковым А.Д., не имел права отчуждать этот гараж.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка изначально недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Иными словами, ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключённый сторонами договор продажи гаража является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), что применимо и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, денежные средства в размере 350000 рублей, уплаченные А.Д. Молотковым за спорный гараж, должны быть ему возвращены ответчиком как неосновательное обогащение.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом представленный истцом расчет неустойки в размере 47460 рублей за период с 25 декабря 2008 года по 02 ноября 2010 года, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика полежит взысканию 5100 рублей, оплаченных Молотковым А.Д. как госпошлина при подаче иска, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 402560 рублей. (350000+47460+5100).
Принимая во внимание, что с учетом увеличения размера иска размер госпошлины должен составлять 7174 руб. 60 коп., недостающая сумма госпошлины (2074 руб. 60 коп.) должна быть довзыскана с ответчика в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молоткова Артема Дмитриевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи гараж от 21 сентября 2008 года недействительным.
Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Молоткова Артема Дмитриевича 402560 (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Мастер» госпошлину в бюджет в размере 2074 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коберская М.В.