Дело № 2-632-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Оверченко Евгении Ильиничны, Рычкова Виктора Гавриловича и Ждановой Людмилы Анатольевны к ООО «УК Регион-3» и ОАО «Служба заказчика» о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
06.10.2009 прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, изначально предъявив требования к ООО «Управляющая компания Регион № 2», мотивируя следующим.
В результате проведенной прокурорской проверки по коллективному обращению жильцов <адрес> <адрес> было выявлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что истцы Оверченко Е.И., Рычков В.Г. и Жданова Л.А. являются инвалидами второй группы, прокурор, действуя в их интересах, просил суд обязать ООО «Управляющая компания Регион № 2» произвести ремонтные работы по устранению под подъездами № 4, 5 <адрес> <адрес> в г. Читы множественных повреждений на трубопроводе системы водоотведения; поставить инвентарные пробки на чистках на трубопроводе системы водоотведения под подъездами № 4, 5 указанного дома; произвести ремонтные работы по устранению нарушений конструкции конька указанного дома; вывести вентиляционный канализационный трубопровод над подъездом № 3 за пределы чердачного перекрытия; произвести остекление всех подъездов указанного дома в две нитки; произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя во всех подъездах указанного дома; произвести ремонтные работы по восстановлению ступенек лестничного марша на 2 этаже в 1 подъезде указанного дома; произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки. Кроме того, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу каждого из материальных истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
14.01.2010 истцы Оверченко Е.И., Жданова Л.А. и Рычков В.Г. самостоятельно обратились в суд с заявлением, дополнив иск прокурора требованиями о возложении на ООО «Управляющая компания Регион № 2» обязанностей по проведению работ по ремонту дома и благоустройству прилегающей к дому территории, изложив свои требования в 25 пунктах. (см. л.д.. ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Служба заказчика» и ООО «УК Регион-3» (см. л.д. ).
Впоследствии суд по ходатайству истцов произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Регион № 2» надлежащим ответчиком – ООО «Управляющая компания Регион № 3».
В настоящем судебном заседании прокурор Капустин Д.В. требования, предъявленные в интересах Оверченко Е.И., Жданова Л.А. и Рычков В.Г., поддержал в полном объеме.
Истцы Рычков В.Г. и Жданова Л.А. исковые требования также поддержали. При этом допущенная по их устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя Соломанюк О.В. пояснила, что дом, в котором они живут, давно нуждается в капитальном ремонте, однако управляющая компания, несмотря на неоднократные обращения жильцов, не выполняет работы даже по текущему ремонту дома либо выполняет такие работы некачественно и с нарушением всех нормативных сроков.
Представитель ООО «Управляющая компания Регион № 3» Рубис И.А. исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом, по поводу которого возник спор, был передан на обслуживание в управляющую компанию в марте 2008 года с наличием большой дебиторской задолженности по оплате за коммунальные услуги. Несмотря на то, что истцы такой задолженности не имеют, полноценный ремонт дома в пределах имеющихся денежных средств невозможен. Кроме того, для осуществления капитального ремонта дома требуется решение собрания собтвенников жилых помещений в многоквартирном доме. В данном случае такого решения в управляющую компанию не поступало. Просила в исках отказать
Представитель ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С., действующий по доверенности, исковые требования также не признал, пояснив, что представляемое им Общество не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг перед истцами.
Истица Оверченко Е.И. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (см. л.д. ).
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном ломе, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный >"часток, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации н благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целее управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в
том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: - ,
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физичебских или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества;
В соответствии с указанными Правилами надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 4 которого потребитель имеет право на получение от исполнителя выполнения услуги в таком качестве, которое соответствует договору и пригодно для целей, для которых услуга используется, с соблюдением установленных законом обязательных требований к выполняемой услуге. В соответствии со ст. 15 указанного закона потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истцы Оверченко Е.И., Рычков В.Г. и Жданова Л.А. являются собственниками квартир №, № и №, соответственно, в жилом <адрес>, расположенном <адрес> в <адрес>, обслуживанием которого занимается ООО «Управляющая компания Регион № 3».
При таких обстоятельствах ОАО «Служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к названному Обществу следует отказать.
Доводы истцов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого дома подтверждаются материалами дела. (см. л.д.
В свою очередь, обслуживающая организация не представила доказательств, свидетельствующих об устранении всех нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией и указанных в предписаниях № 1177 от 10.08.2009, № 1178 от 20.08.2009.
Напротив, из представленной ответчиком в суд информации за подписью главного инженера ООО «УК Регион № 3» усматривается, что недостатки устранены частично. (см. л.д. ).
Об этом же свидетельствуют акт ГЖИ от 18.10.2010 (см. л.д. ).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был организован выезд с целью осмотра мест общего пользования жилого дома, в ходе которого подтвердилась обоснованность исковых требований прокурора, изложенных в пп. 1,3,4,5,8 просительной части искового заявления, а также обоснованность требований материальных истцов в части возложения на управляющую компанию обязанности по устранению зазоров, допущенных при монтаже рам в подъездах дома; по производству ремонтных работ по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя на 5 этаже в подъезде № 2; по восстановлению отмостки; закреплению почтовых ящиков в подъездах № 1 и № 2; по очистке и покраске металлической двери в подвал и ограждающей решетки. (см. л.д. ).
Соответственно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Собственник жилого помещения становится потребителем услуг, которые делают его проживание в жилом помещении комфортным и которые ему оказывают управляющие организации за плату. Именно поэтому на указанные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст. 15 Закона, неоднократные обращения истцов Оверченко Е.И., Рычкова В.Г. и Ждановой Л.А. с заявлениями о некачественном предоставлении жилищных услуг, в то время как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатков в предоставлении жилищных услуг не имелось либо о том, что все недостатки устранялись в срок и в полном объеме, нарушенное право истцов на качественное и своевременное предоставление жилищных услуг подлежит защите путем взыскания в их пользу компенсации морального вреда с обслуживающей организации в лице ООО «Управляющая компания РЕГИОН №3».
Исходя из обстоятельств дела, учитывая преклонный возраст истцов, состояние их здоровья, их добросовестность по оплате коммунальных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и находит возможным взыскать в пользу каждого из истцов 5000 рублей.
Что касается требований материальных истцов о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению в доме ремонтных работ капитального характера (см. л.д. ), необходимость проведения которых ответчиком не оспаривалась, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения порядка по принятию решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора, Оверченко Е.И., Рычкова В.Г. и Ждановой Л.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания РЕГИОН №3» произвести следующие ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>
- произвести ремонтные работы по устранению под подъездами № 4 и № 5 множественных повреждений на трубопроводе системы водоотведения;
- произвести ремонтные работы по устранению нарушений конструкции конька дома;
- вывести вентиляционный канализационный трубопровод над подъездом № 3 за пределы чердачного перекрытия;
- произвести остекление всех подъездов дома в две нитки и устранить зазоры, допущенные при монтаже рам в подъездах дома;
- произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя на 5 этаже в подъезде № 2;
- произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки;
- закрепить почтовые ящики в подъездах № 1 и № 2;
- очистить и покрасить металлическую дверь в подвал и ограждающую решетку.
Взыскать с ООО «УК Регион-3» компенсацию морального вреда в пользу:
Оверченко Евгении Ильиничны - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
Рычкова Виктора Гавриловича - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
Ждановой Людмилы Анатольевны – в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья Коберская М.В.