Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Павловой Галины Викторовны к Гребенщиковой Ирине Николаевне, Гасанову Васифу Сабиг Оглы, Пляскиной Евгении Валерьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 8 ноября 2009 года около 13-40 часов на пересечении ул. Чкалова-9 Января, напротив дома 71, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 тр. Гос номер № под управлением Гасанова Васиф Сабиг Оглы, принадлежащем на праве собственности Гребенщиковой И.Н и Тойота Короллы государственный номер № под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГАИ, виновным в данном ДТП признан Гасанов Васиф Сабиг Оглы, который нарушил п.п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД (не соблюдение требований Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; создание опасности для движения и причинения вреда; не соблюдения дистанции до движущего транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения). Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведенной проверкой ДПС ГИБДД Забайкальского края было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова Васиф Сабиг Оглы, который нарушил ряд пунктов ПДД.
Гражданская ответственность владельца Гребенщиковой Ирины Николаевны транспортного средства не была застрахована. Поэтому, по устной договоренности истцом и водителем Тойота Марк 2 тр. номер № Гасановым Васиф г Оглы, на месте дорожно-транспортного происшествия о том, что Гасанов оплатит полностью ремонт автомобиля истицы, они поехали на СТО, работники СТО оценили предстоящий ремонт в 60 000 рублей. Работники СТО начали производить ремонтные работы, через несколько дней, позвонил Гасанов Васиф Сабиг Оглы и сказал, что оплачивать ремонт автомобиля отказывается. 17.03.2010 года специалистами ООО «Правовед» была проведена оценка стоимости возмещения ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла №, который согласно калькуляции ООО «Правовед» от 17.03.2010 года составляет 61380 рублей. За оценку стоимости возмещения ущерба причиненного принадлежащему истице автомобилю, проведенному специалистами ООО «Правовед» истица заплатила согласно квитанции от 17.03.2010 года 2 000 рублей.
После ДТП истец стала чувствовать недомогание, у нее были сильные головные боли, кружилась голова, и 13 ноября 2009 года она была вынуждена обратиться в больницу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, с чем в результате ДТП, истцу был причинен моральный и физический вред, который она оценивает в 20 000 руб. Из-за повреждений, появившихся в результате ДТП, автомобиль истца более недели находился на СТО. После того как Гасанов отказался оплатить стоимость ремонта, истцу пришлось забрать автомобиль и поставить его в гараж, в результате этого в течение продолжительного времени она была лишена возможности пользоваться своим автотранспортом, что в сложившихся жизненных условиях крайне осложняет ей жизнь, причиняя нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика Гребенщиковой И.Н. материальный ущерб в размере 61 380 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей; за отправление телеграмм 382,75 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления и представления интересов в суде в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, госпошлину в размере 2041,40 руб.
Определением суда от 11 октября 2010 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гасанов В.С. и Пляскина Е.В.
В судебном заседании истица Павлова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчиков Пляскиной и Гасанова солидарно сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 61380 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по стоимости проведенной оценки ущерба 2000 рублей, составление доверенности 700 рублей, оплата госпошлины 2041 руб.
Ответчик Гребенщикова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 07 ноября 2009 года она продала ранее принадлежавший ей автомобиль Тойота-Марк-2 Пляскиной Евгении Валерьевне на основании договора купли-продажи. Водителя Гасанова В.С. она не знает, доверенность на управление автомобилем не оформляла и не выдавала.
Ответчик Пляскина Е.В в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 07 ноября 2009 года она приобрела автомашину Тойота-Марк-2. Поскольку водительских прав у нее не было, она попросила Гасанова поставить ее машину на стоянку в районе КСК. На следующий день она должна была перегнать машину в свой район, проживала она на тот момент в районе Пожарки. Документы на машину находились у нее. Они с Гасановым должны были ехать вместе и перегонять автомашину. Она говорила Гасанову, что на машину нет страховки. Доверенность на его имя она не оформляла. Поскольку ключи от машины остались у Гасанова, он без ее ведома сел за руль, и находясь в городе совершил ДТП. О его намерениях ей не было ничего известно.
Ответчик Гасанов В.С, исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что 07 ноября 2009 года Пляскина Е.В приобрела автомашину Тойота Марк - 11, а на следующий день попросила его перегнать автомашину на автостоянку. Документов на данный автомобиль у него не было, машиной он управлял по устному соглашению с Пляскиной. Около 13 - 40 часов когда он поехал отдавать Пляскиной машину, на пересечении ул. Чкалова - 9 Января, напротив дома 71, на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ним остановилась машина истицы. Он этого не ожидал, поскольку скорость у него была немного превышена, он не смог остановиться, и совершил столкновение с автомобилем истицы. Считает себя виновным в ДТП. С Павловой они решили, что в данной ситуации разберутся сами, поехали на СТО, где он отдал 15000 рублей.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
07 ноября 2009 года ответчик Гребенщикова И.Н. продала по договору купли-продажи автомобиль Тойота-Марк-2 ответчице Пляскиной Е.В. Таким образом, требования к Гребенщиковой И.Н. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2009 года около 13-40 часов на пересечении улиц Чкалова и 9 Января, напротив дома 71 в городе Чите произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 тр. номер № под управлением Гасанова Васиф Сабиг Оглы, принадлежащем на праве собственности Пляскиной Е.В. и автомобилем Тойота Королла государственный номер № под управлением и на праве собственности Павловой Г.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гасанова В.С., который нарушил п.п.1.3; 1.5; 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая скоростной режим, дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истицы. Ответчик Гасанов В.С. в судебном заседании не оспаривал своей виновности в ДТП.
В результате ДТП автомашина истицы Тойота-Королла госномер № получила технические повреждения. В соответствии с калькуляцией № 009.03.10 от 17 марта 2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истицы с учетом износа составляет 61380 рублей. Ответчики не оспаривали стоимость ремонта автомашины истицы.
В соответствии со свидетельством о регистрации автомашина Тойота-Королла госномер № является собственностью Павловой Г.В.
В силу ст. 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ истица Павлова Г.В. имеет право на возмещение ей убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 61380 рублей.
Как усматривается из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства государственный номер Тойота Марк 2 номер № являлась Пляскина Е.В., а автомобилем, без надлежащей доверенности на право управления, управлял Гасанов В.С, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.
Ст. 1079 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик Гасанов В.С. должен нести ответственность за ущерб, причиненный им в результате управления источником повышенной опасности. Ответчик Пляскина не уполномочивала Гасанова управлять ее автомобилем, не выдала ему доверенность. Таким образом, ответчик Гасанов В.С. противоправно завладел источником повышенной опасности. Иного суду не представлено.
Суд находит установленной также и вину владельца источника повышенной опасности – автомобиля Тойота-Марк-2 тр. № – Пляскиной Е.В. в противоправном изъятии автомашины из ее обладания, поскольку ключи от принадлежащей ей автомашины она передала Гасанову В.С. Таким образом, ответчики Гасанов В.С. и Пляскина Е.В. в равных долях несут ответственность за причиненный истице ущерб, с каждого из них подлежит взысканию по 30 690 рублей в возмещение материального ущерба.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате указанного ДТП истице Павловой Г.В. было причинено телесное повреждение - сотрясение головного мозга, что подтверждается обращением к врачу невропатологу.
При таких обстоятельствах факт причинения истице морального вреда является очевидным и не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных ею как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье, требования Павловой Г.В о возмещении морального вреда являются правомерными.
В силу ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу Павловой Г.В. по 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма, оплаченная по квитанции за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, сумма за отправление телеграмм в размере 382,75 рублей, за составление доверенности 700 рублей, сума оплаченной госпошлины в размере 2041,40 руб..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с квитанциями истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 15000 рублей. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 10000 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.
Всего с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 14741,14 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павловой Галины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Васифа Сабиг Оглы в пользу Павловой Глины Викторовны в возмещение материального ущерба 30 690 рублей, компенсацию морального вред в размере 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 370 рублей 70 копеек, а всего 40060 рублей 07 коп.
Взыскать с Пляскиной Евгении Валерьевны в пользу Павловой Галины Викторовны в возмещение материального ущерба 30 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 7370 рублей 70 коп., а всего 40060 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.