Дело № 2-736-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Алексеевны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о расторжении кредитного договора и договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Т.А. (изменившая фамилию на Новикову в связи с заключением брака) обратилась с вышеназванным иском в суд, мотивируя его следующим. 29.07.2004 г. между ответчиком и гр.Содиковым Алижоном был заключен кредитный договор на сумму кредита 540000 руб. Истец при заключении договора являлась поручителем, с ней был дополнительно заключен договор поручительства. Заемщик Содиков А. условия договора не исполнял, заемную сумм ответчику не возвратил. Истец при заключении кредитного договора состояла с заемщиком в трудовых отношениях, была от него зависима и принуждена выступать поручителем, обеспечивающим гарантию исполнения договора, фактически таким гарантом не являясь. В момент заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиком не были разъяснены последствия невыполнения условий договора заемщиком, не были понятны условия расчетов, платежей и прав кредитора, а также обязательства заемщика. Аналогично Гусевой Т.А. не были разъяснены ответчиком юридические последствия заключенного договора поручительства. При заключении данного договора Гусева Т.А. находилась в состоянии заблуждения в отношении природы кредитного договора, условия которого должны быть понятны. Договор между ответчиком и заемщиком не расторгнут. С Гусевой Т.А. ответчиком взыскивается сумма долга по решению суда в размере 50% от дохода, у нее нет средств к существованию, она не способна вследствие своего незначительного дохода выплатить имеющуюся задолженность. Вследствие введения ответчиком в заблуждение истец обязался выплачивать денежные средства, которыми не воспользовалась. Истица просит расторгнуть кредитный договор № 45507810774000006257 от 29 июля 2004 года в части предоставления поручительства в отношении истицы с ответчиком АК Сберегательный банк России; расторгнуть договор поручительства № 45507810774000006257/2 от 29.07.2004 года, заключенный между истицей и ответчиком АК Сберегательный банк России.
Истица Новикова Т.А., ее представитель Пехтерева А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснила, что поручителем ей пришлось стать под давлением, поскольку заемщик на тот момент являлся работодателем ее родственников.
Представитель ответчика Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2004 года между ответчиком – ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Содиковым Алижоном был заключен кредитный договор № 45507810774000006257, по которому Содиков, получив от денежные средства в сумме 540 000 рублей под 19% годовых, обязался возвратить полученную сумму кредита, оплатить проценты и комиссии в порядке и сроки, установленные договором до дня возврата общей суммы займа. Согласно п.5.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительства ряда граждан, в числе которых присутствует также и Гусева Т.А.
В силу ст.ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 п. 1 ГК РФ).
29 июля 2004 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и истицей Новиковой (Гусевой Т.А.) был заключен договор поручительства №45507810774000006257/2, в соответствии с которым истица обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Содиковым А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 45507810774000006257. В своих требованиях истица ссылается на ничтожность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст.ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истица, ее представитель в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности по требованиям истицы не прошел. Срок исковой давности на данные отношения не распространяется, поскольку отношения длящиеся. О нарушении своего права истица узнала в августе 2009 года, когда ей стало известно о решении суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Договор поручительства заключен истицей 29.07.2004 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности – 3 года для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Оснований для восстановления истице пропущенного срока исковой давности не имеется.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, истица не является стороной кредитного договора, в связи с чем она не вправе требовать расторжения кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Новиковой Татьяны Алексеевны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А