Дело № 2-514-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Вторушиной Марии Александровны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Вторушина М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание сетей горячего водоснабжения и отопления производит ОАО «Территориальная генерирующая компания №14». 09 июля 2010 года произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения в подвале <адрес> в <адрес>. В результате данной аварийной ситуации произошел подмыв грунта и его дальнейшая осадка под квартирой истицы, что привело к деформированию конструктивных элементов здания, в том числе стен, полов квартиры, произошла порча отделочных слоев стен, полов, потолков, пришли в негодность обои, двери, дверные коробки в квартире, инженерные сети водоснабжения. В связи с произошедшей аварией истец со своей семьей не может проживать в своей квартире, поскольку она признана аварийной и дальнейшее проживание в ней может представлять угрозу для здоровья и жизни окружающих людей. В связи с невозможностью проживания в принадлежащей истице квартире, необходимостью проведения ремонтных работ, что в свою очередь влечет за собой определенные неудобства, истице причинен моральный вред. В связи с причиненным ущербом истица просит взыскать с ОАО «ТГК №14» сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры горячей водой, а также понесенные затраты по договору найма другого жилого помещения (<адрес> в <адрес>), услуги эксперта, производившего оценку вреда, всего просит взыскать 226068 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В исковом заявлении истица кроме причинения ей материального ущерба, указывает также и на причинение ей морального вреда, который связывает с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире, необходимостью проведения ремонтных работ, что в свою очередь влечет за собой определенные неудобства. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования: кроме материального ущерба в сумме 226 068 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., истица просила также взыскать с ответчика:
- за аренду гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по <адрес> (для складирования домашних вещей), исходя из общепринятых цен на рынке аренды – 100 руб. в сутки – 13400 руб.;
- за отключение газа в связи с вероятностью возгорания, взрыва – 436 руб.;
- согласно договора найма жилого помещения для проживания с 20 июля 2010г. за три месяца по 14000 руб. – всего 42000 руб.; и с 20.20.2010 года по настоящее время – 42000 рублей;
- затраты на посреднические услуги, связанные с подбором квартиры – 2300 руб.;
- услуги ООО «Судебно-экспертное агентство» по оценке стоимости ущерба – 5000 руб.;
- услуги представителя – 30000 руб.
В судебном заседании истица Вторушина М.А., ее представитель Чипизубов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ветрогонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт произошедшей аварийной ситуации и вину ответчика в этом не оспаривала, с заявленным иском не согласилась, пояснила, что цена иска необоснованно завышена, поскольку такой объем ущерба, который указан в экспертном заключении, ответчик не мог причинить. Аварийная ситуация возникла за стенами дома, вода просто скопилась в подвале дома, под квартирой истицы. Ответчик согласен со стоимостью косметического ремонта в квартире, поскольку вина ответчика имеется только в причинении ущерба в этом. Просадка грунта, перекос полов и стен в квартире произошел не по вине ответчика, а из-за того, что в доме отсутствует фундамент, деревянные полы держались на кирпичных подпорках. Фундамент дома был песчаный, что является нарушением при строительстве. Представитель ответчика считает, что затраты по поиску какой-то иной квартиры не обоснованны, поскольку квартира истицей была арендована в этом же доме. Необходимость в аренде иного жилого помещения не оспаривала, согласна со стоимостью ежемесячной аренды квартиры в размере 14000 рублей. Также по мнению ответчика не ясна сама необходимость найма гаража, возражала против заявленных требований в части оплаты аренды гаража, оплаты по отключению газа, оплаты услуг представителя, кроме того, в цену иска по мнению ответчика необоснованно дважды включен НДС, установленный экспертным заключением № 622/1.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; лицом, ответственным за обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения указанного дома, является ОАО «ТГК №14», взимающее с потребителей оплату за указанные услуги.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 09 июля 2010 года произошла аварийная ситуация - порыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого произошла осадка грунта и как следствие осадка полов и перегородок квартиры. Квартире, принадлежащей истице Вторушиной М.А. причинен материальный ущерб.
Представленный в материалы дела акт обследования от 16.07.2010 года Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в лице главного инспектора О.Ю.Лихачевой свидетельствует о том, что 14 июля 2010 года проведено обследование <адрес> указанного акта в результате аварии, произошедшей на инженерных сетях теплоснабжения и, как следствие, осадки грунта под квартирой 91 наблюдается значительная осадка и перекос полов в кухне, комнате, совмещенном сан. узле, перекос дверных блоков; в местах сопряжения перегородок со стенами, полом, потолком наблюдаются сквозные трещины шириной до 5 см; сквозные трещины по всему периметру перегородки между совмещенными сан. узлом и прихожей; трещина на обоях несущей стены комнаты, деформация трубопроводов отопления; указанная квартира не отвечает требованиям п.10 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47; дается заключение, что в соответствии п.п.10, 38 указанного постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, Положением о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010г. №11, Госжилинспекция признает жилое помещение – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> аварийной и непригодной для проживания (л.д.29-30).
Согласно акта от 13.07.2010г., составленного начальником домоуправления № 7 НОП и мастером домоуправления №7 ВОА в квартире недавно проведен ремонт: полы деревянные - линолеум, стены – обои, дверные коробки новые, ванная комната – плитка на стенах и на полу; в комнате, в кухне в ванной комнате, в коридоре – прогиб и осадка полов; во всех помещениях квартиры в местах сопряжения перегородок со стенами, полом, перекрытием нарушены узлы примыкания, образовались сквозные трещины по всему периметру перегородок; в кухне, ванной комнате дверные коробки деформированы, наблюдается перекос проемов; по информации собственника квартиры, 09.07.2010г. в 18 часов произошел порыв трубопровода горячей воды в подвале дома, который не устранялся в течение двух часов с момента вызова аварийной службы; при осмотре квартиры присутствовал начальник цеха внутридомовых сетей ОАО «ТГК №14» РМА (л.д. 32).
В соответствии с актом обследования ОАО «ТГК №14» от 22.07.2010г., составленного с участием представителей ТГК-14 РМА, ЩЛЮ, КСД, порыв на инженерных сетях теплоснабжения <адрес> в <адрес> произошел с 09.07.2010г. на 10.07.2010г., в <адрес> по всей площади квартиры произошло проседание полов, необходим ремонт потолков, обоев, дверных блоков, сантехники, инженерных сетей, электропроводки (л.д.31).
Суд находит доказанным факт повреждения квартиры Вторушиной М.А. с 09 но 10 июля 2010 года в результате аварии, произошедшей на инженерных сетях теплоснабжения. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждение квартиры истца произошло не по вине ответчика, а в результате того, что при строительстве дома было допущено нарушение в обустройстве фундамента. Вторушиной М.А. правомерно заявлены исковые требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Согласно экспертному заключению № 622/105 от 30 июля 2010 года, в <адрес> в <адрес> в результате аварийной ситуации системы теплоснабжения произошла осадка грунта и как следствие осадка полов и перегородок квартиры. В жилой комнате в результате воздействия воды произошло отслоение обоев, появление пятен, деформация, проседание стен, образование сквозных трещин в местах сопряжения стен пола и потолка. В результате осадки и воздействия паров воды произошла деформация досок пола и линолеума. Произошло проседание пола. В кухне в результате воздействия воды произошло отслоение обоев, появление пятен, деформация. Проседание стен, образование сквозных трещин в местах сопряжения стен пола и потолка. В результате осадки и воздействия паров воды произошла деформация досок пола и линолеума. Произошло проседание пола. В ванной комнате в результате осадки и воздействия воды произошло проседание пола, образовались трещины в местах примыкания стен потолка и пола. В прихожей в результате осадки и воздействия воды произошло проседание пола, отслоение стен с образованием трещин в швах и примыканиях. Перекошена дверная коробка. На момент осмотра экспертом отключена система водоснабжения, произошел разрыв трубопроводов в системе отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес> в <адрес> согласно экспертного заключения составляет 167515,35 рублей (в том числе НДС 25553,19 рубля). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы за счет ответчика.
Кроме того, за счет ответчика подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов, связанных с наймом квартиры, в связи с невозможностью проживания в собственной - в размере 84000 руб.; требование об оплате отключения газоснабжения в размере 436 руб. - в связи с вероятностью возгорания, взрыва, влекущих за собой потенциальную опасность для жизни и здоровья окружающих.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате найма гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по <адрес> в <адрес> для хранения домашних вещей и мебели – поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения предметов именно в гаражном боксе и не представлено доказательств произведенных расходов в сумме 13400 рублей. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на посреднические услуги в связи с подбором иной квартиры для временного проживания в размере 2300 руб., так как истцом не представлено доказательств необходимости поиска других квартир.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица суду пояснила, что ответчиком нарушено ее законное право на жилище, поскольку квартира из-за затопления признана аварийной и в ней невозможно проживать, из-за чего она испытывает сильные душевные и нравственные страдания, морально угнетена, так как произведенный ею ранее ремонт в квартире полностью уничтожен затоплением, представители ТГК-14 за свои действия не извинились, предложений о возмещении вреда с их стороны не поступало.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истице Вторушиной М.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Истица Вторушина М.А. имеет право на нормальные условия для проживания, что является ее неимущественным правом. В результате длительного не устранения аварийной ситуации и затопления квартира истца стала непригодной для проживания. Кроме того, у истицы имеется ряд хронических заболеваний, которые обострились в результате залива квартиры. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, оплаченная по квитанции № 000868 от 23 июля 2010года за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № 1844 от 23 июля 2010 года истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 30000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15000 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 20000 рублей.
Поскольку истице при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вторушиной Марии Александровны с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в возмещение материального ущерба 251951 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 286951 рубль 35 коп.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 5919 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А