Дело № 2-1326-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Казанцевой Ларисы Ивановны к Молокову Владимиру Федоровичу, ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцева Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Она и ее супруг являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 25 декабря 2009 г. в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел пожар. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истицы. Ущерб по затоплению квартиры истица оценивает в размере 200000 рублей. Просит суд взыскать с виновного в причинении ущерба собственника <адрес> Молокова В.Ф. сумму ущерба 200000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Молокова В.Ф.: 288966 рублей – сумму ущерба согласно представленного экспертного заключения №1310/09, утвержденного 11.01.2010г., 10000 рублей – расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, а также 4500 рублей – уплаченную государственную пошлину, всего – 303466 рублей.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по факту пожара ответчиком и его представителем даются противоречивые показания. Ответчик Молоков В.Ф. не принял мер к своевременному вызову пожарной службы, кроме того, не позаботился в должной мере о безопасности электрических приборов, в том числе компьютера. По заявлению представителя ответчика причиной возникновения пожара явился скачок электрического напряжения, вследствие чего произошло замыкание в электрической сети. Однако, ни у кого из граждан, проживающих в указанном доме, не произошло замыкания в сети и повреждения бытовых приборов. По информации ОАО «МРСК» аварийной ситуации 25.12.2009 года по дому № по <адрес> в <адрес> не имелось. Как следует из пояснения представителя ответчика ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю», при проникновении пожарных в квартиру система отопления в квартире ответчика была повреждена. Утверждение ответчика Молокова о вине ТЭЦ, выразившееся в ненадлежащем состоянии систем отопления безосновательно. Квартира № находится в собственности ответчика, соответственно он и несет ответственность за надлежащее состояние всех систем, расположенных в квартире.
Ответчик ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю» Л.А. Корниенко пояснила, что в силу действующего гражданского законодательства ущерб должно возмещать то лицо, по вине которого допущено причинение вреда; вместе с тем действия пожарных при ликвидации возникшего пожара были правомерными, поэтому ответчиком организация, интересы которой она представляет, в рассматриваемом случае не может быть причинителем вреда, так как ее сотрудники при тушении пожара действовали в состоянии крайней необходимости.
Представитель ответчика Молокова В.Ф. – Вершинин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, пояснил, что иск предъявлен к ответчику необоснованно, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Молокова и возникновением пожара, а также порыва батареи отопления; фактов, подтверждающих возникновение пожара по вине Молокова не установлено.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица является сособственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>.
Ответчик Молоков В.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании 25 декабря 2009 года в <адрес> в <адрес> произошел пожар. Во время пожара образовался порыв системы отопления в этой же квартире, в результате чего была залита квартира истицы. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 28.12.2009 года.
Согласно заключения специалиста № 13 от 25.06.2010г., подготовленного ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю» причиной возникновения данного пожара могло послужить как короткое замыкание, большие переходные сопротивления или неисправность оргтехники; полностью не исключена причина занесения малокалорийного источника зажигания; место первоначального горения (очаг пожара) определяется в помещении комнаты, расположенной напротив кухни в <адрес> районе пола или на незначительной высоте (в пределах 10 см) от него, слева от входа в комнату.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертного заключения от 11.01.2010г., составленного ООО «Судебно-экспертное агентство», размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 288966 рублей. Так, согласно дефектной ведомости на устранение последствий затопления <адрес> в <адрес>, жилая комната (помещение № 2 согласно технического паспорта квартиры): требуется ремонт потолков, стен, полов, замены требуют дверь двухстворчатая, гипсовые погонные детали, гипсовая розетка; прихожая (помещение № 1): требуется ремонт потолков, стен, замены требуют гипсовые погонные детали; жилая комната (помещение №10): требуется ремонт потолков, стен, полов, замены требуют гипсовые погонные детали, гипсовая розетка; жилая комната (помещение № 12): требуется ремонт потолков, стен, замены требуют гипсовые погонные детали; коридор (помещения №5) требуется ремонт потолков, стен, облицовка проема деревянными наличниками, замены требуют гипсовые погонные детали; жилая комната (помещение № 8): требуется ремонт потолков, стен, замены требуют гипсовые погонные детали, гипсовая розетка; ванная комната (помещение № 7): требуется ремонт потолков, стен, скрытой электропроводки, замены требует дверь; туалет (помещение № 6): требуется ремонт потолков; кухня (помещение № 3): требуется ремонт потолков, стен, замены требуют гипсовые погонные детали, гипсовая розетка. Согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба в результате затопления <адрес> по адресу <адрес> составляет 261818 рублей. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («Ущерб») – шкаф книжный встроенный и кондиционер в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 27148 рублей. Всего сумма причиненного истице материального ущерба в результате затопления составила 288966 ркблей.
Согласно ст. 22 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
При таких обстоятельствах дела, исходя из положений действующего законодательства, действия пожарных при ликвидации пожара, спасении людей и имущества являются правомерными, а причиненный ими вред – вызванным крайней необходимостью. При этом положения об освобождении от возмещения причиненного вреда распространяются не только на личный состав подразделений пожарной охраны, но даже и на иных участников пожара.
В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так причинившего вред.
В силу вышеизложенного суд полагает в удовлетворении требований истца к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю» о возмещении причиненного ущерба отказать.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Молоковым В.Ф. доказательства, опровергающие его вину в причинении ущерб не представлены, а также доказанность факта причинения истице убытков и их размер, находит заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд принимает во внимание положения ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая материальное положение ответчика Молокова В.Ф., принимая во внимание, что последний не работает, является пенсионером, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 200000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и сумма оплаченной госпошлины в размере 4500 рублей, всего 14500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казанцевой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать в Молокова Владимира Федоровича в пользу Казанцевой Ларисы Ивановны в возмещение материального ущерба 200 000 рублей, судебные расходы в размере 14500 рублей, а всего 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А