Дело № 2-780-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г.
Центрального районного суда г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием заявителя Киселевой Н.А.,
представителя заинтересованного лица Зверевой О.А., действующей на основании доверенности № 3 от 11 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселёвой Надежды Андреевны об установлении факта работы,
установил:
Киселёва Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы, ссылаясь на следующее. Заявитель работала в объединении «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы, подтверждающие данный факт работы были утеряны и в архив не поступили. Установление факта работы необходимо для включения в страховой стаж для назначения пенсии по старости.
В судебном заседании Киселёва Н.А. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, так как у заявителя отсутствуют письменные подтверждения данного факта.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Согласно ответу из ГУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» документы по личному составу на работников парикмахерской «сане» отсутствуют, в документах «Читапарикмахерские» сведения о работе Киселевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют.
Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.А. принята В Читинское областное производственное объединение парикмахерского хозяйства «<данные изъяты>» на должность кассира, ДД.ММ.ГГГГ Киселева переведена учеником женского парикмахера на участок №, с ДД.ММ.ГГГГ Киселева работала парикмахером на участке № до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Киселева была принята переводом в муниципальное предприятие «<данные изъяты>», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ..
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,Мальцева В.В., которые совместно работали с Киселевой в объединении «Читапарикмахерские» в рассматриваемый период, что подтверждается записями в их трудовых книжках.
Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Установить факт работы Киселёвой Надежды Андреевны в Читинском областном производственном объединении парикмахерского хозяйства «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «Сане».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья Копеистова О.Н.