Дело № 2-852-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
истца Дедюхиной О.В., представителя истца Свириденко С.Л., действующей на основании ордера № 91253 от 12 января 2011 года,
представителей ответчика Кармадонова С.А, действующего на основании доверенности № 76 от 31 декабря 2010 года,
Глушковой Е.К., действующей на основании доверенности № 75 от 31.12.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Оксаны Владимировны к открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Дедюхина О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновала следующим.
Истец Дедюхина О.В. работала в должности техника по расчетам 1 категории в Центральном межрайонном отделении ОАО «Читинская энергосбытовая компания». ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина О.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение было вынужденное, совершенное под давлением со стороны работодателя в лице начальника Центрального межрайонного отделения ОАО «ЧЭС» ФИО7, которая принудила писать истца заявление об увольнении, пригрозив уволить по статье за то, что последняя отказалась писать заявление о разрешении работать в выходные дни. На следующий день истица вышла на работу, подав начальнику отдела ФИО7 заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако ФИО7 не стала принимать заявление, а потребовала, чтобы Дедюхина покинула рабочее место. Истица позвонила в отдел кадров и сообщила, что желает отозвать своё заявление. Однако генеральный директор ФИО8 сказал, что он уже подписал заявление, его надо было забирать вчера. При этом, приказ об увольнении изготавливался в её присутствии и был издан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, а также обострилось хроническое заболевание- остеохондроз. Истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Свириденко С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что выдача трудовой книжки и произведение расчета по увольнению были осуществлены позже увольнения. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в размере 4500 рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что Дедюхиной О.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На Дедюхину воздействия не оказывалось, к увольнению она не принуждалась. Увольнение было произведено в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. По соглашению сторон работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, без отработки двухнедельного срока, о чем в этот же день был издан приказ. ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина была ознакомлена с данным приказом. Заявление о недействительности заявления об увольнении было подано уже после издания приказа, в связи с чем оно не могло быть удовлетворено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления Дедюхиной О.В. на работе не имеется, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина О.В. была принята на должность техника 1 категории в ОАО «Читинская энергосбытовая компания», о чем с ней был заключен трудовой договор (л.д.____).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ст. 7 ТК РФ (л.д.____).
Основанием для издания приказа послужило заявление Дедюхиной О.В., в котором она просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.____).
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором указала, что увольнение было принудительным, в связи с чем подано заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д.___).
Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером СП 1256 ( л.д.___).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении в судебном заседании не нашли подтверждения.
Из представленного в суд журнала регистрации приказов по кадровым вопросам следует, что приказ об увольнении Дедюхиной был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, занимающей должность начальника Департамента управления персоналом, свидетеля ФИО7 – начальника Центрального межрайонного отделения ОАО «ЧЭСК».
Свидетель ФИО9 показала, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило заявление Дедюхиной О.В., которое было отдано на рассмотрение генеральному директору ОАО «ЧЭСК». После рассмотрения заявления в этот же был издан приказ о прекращении трудового договора и отдан на подпись директору. С приказом Дедюхина ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Дедюхина подала заявление об отзыве заявления об увольнении, но оно не было удовлетворено, так как вопрос об увольнении был разрешен и оформлен приказом.
Свидетель ФИО7 показала, что в рассматриваемый период времени проходил отчет, поэтому сотрудники отделения должны были произвести расчеты на начало месяца, в связи с чем некоторые сотрудники писали заявления с просьбой разрешить работу в выходные дни. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашла Дедюхина О.В., которая сказала, что писать такое заявление она отказывается, работать здесь больше не желает. Затем Дедюхина О.В. принесла заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на согласование. ФИО7 посчитала, что оснований для отработки срока предупреждения об увольнении не имеется, согласившись с датой увольнения, курьером направила заявление в Управление. Какого-либо воздействия, угроз об увольнении по статье, физического либо психического принуждения на Дедюхину она не оказывала.
Не нашли подтверждения доводы истца о том, что Дедюхина О.В. была принуждена к увольнению.
Доказательств физического либо психического воздействия на Дедюхину О.В. в суд не представлено.
Из показаний свидетелей ФИО16 ФИО10,ФИО17 следует, что Дедюхина О.В. написала заявление добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.
Так, свидетели ФИО10 показали, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина О.В., возвратившись из кабинета начальника отделения ФИО7, стала что-то писать. ФИО10 поинтересовалась, что произошло, ДедюхинаО.В. ответила, что она приняла решение об увольнении, о том, что на нее оказывалось какое-либо воздействие, она не упоминала.
Свидетель ФИО11 показала, что она работала в одном отделе с истицей, рабочие места располагались в одном кабинете. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина О.В. после разговора с начальником отделения ФИО7 написала какое-то заявление и отнесла его на подпись. При этом Дедюхина не говорила, что ФИО7 принудила её уволиться.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она ранее работала в Центральном отделении и была вынуждена уволиться, так как она не сработалась с начальником ФИО7.
Показания данного свидетеля не могут являться доказательствами действий по принуждению Дедюхиной О.В. к увольнению, так как ФИО12 не присутствовала при принятии Дедюхиной О.В. решения об увольнения. Наличие разногласий свидетеля с бывшим начальником ФИО7 не относится к рассматриваемому вопросу.
Не усматривается факта принуждения Дедюхиной О.В. к увольнению и из показаний свидетеля ФИО13, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ все работники отдела писали заявления о разрешении на работу в субботу. Дедюхина О.В. не стала писать такое заявление. После разговора с начальником отделения Дедюхина О.В. вышла из кабинета ФИО7 и написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. О том, что ФИО7 пригрозила Дедюхиной О.В. увольнением по статье, свидетель знает со слов Дедюхиной О.В..
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ДЕДЮХИНОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.Н.Копеистова