Дело № 2-1434-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыжаковой Е.А., действующей на основании доверенности № 30-03/39,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Макушева Сергея Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Читинского ОСБ № 8600 о признании п.3.1 кредитного договора незаконным, взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор, по которому истцы по п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета уплатил кредитору единовременный платеж в размере 50000 руб. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки, действующей на день обращения в суд 7,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 563 дня пользования, в сумме 6 060 руб. (50000 х 563 х 7,75%) : 360). За нарушение прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки, связанные с уплатой в течение 563 дней на сумму 50000 процентов по договору в размере 14,50 годовых в сумме 11 338 руб. 20 коп. (50000 х 563 х 14,50%) : 360).
В судебном заседание истец Макушев С.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истек № 2010 года. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку истец на данный момент имеет перед ответчиком задолженность.(л.д.____).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. На основании п.3.1 данного договора кредитор открывает ссудный счет № за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 50000 руб. 00 коп. Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора №.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996. Ns 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 5.03.2007 № 302-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от 5.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, суд считает требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскания суммы, оплаченной за ведение ссудного счета, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) пользовался денежными средствами в сумме 50 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 555 дней. Исходя из ставки, действующей на день обращения в суд 7,75% проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5973 руб. 96 коп.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец уплачивал по кредитному договору проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. в размере 14.5 % годовых, которая составила 11 338 руб. 20 коп. Исходя из того, что сумма, полученная от истца за операции по ссудному счету, незаконна и противоречит ФЗ «Закону о защите прав потребителей», суд считает обоснованным довод истца о том, что именно на сумму 50 000 руб. мог быть уменьшен долг по кредиту и соответственно уменьшены проценты, и сумма 11 338 руб. 20 коп. является для истца убытками.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Факт внесения истцом при заключении кредитного договора ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб., подтверждается чеком наличного погашения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).
В силу ст.151, ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.З Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макушева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Макушева Сергея Сергеевича – 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973 руб. 96 коп., убытки в размере 11 338 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 68312 (шестьдесят восемь тысяч триста двенадцать) руб. 16 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет госпошлину в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья О.Н.Копеистова