Дело № 2-1849 -11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Полякова Александра Валентиновича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю А.Е.Н. было вынесено постановление об оценке имущества должника, каковым является заявитель, при этом имущество должника в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 2, оценен согласно отчету Краевого государственного предприятия «Забайкальское БТИ» в 1160180 рублей. Выражает несогласие с оценкой гаража, поскольку в 2007 году была произведена оценка указанного гаража МП «Правовед», и согласно отчета указанной организации стоимость гаража составляла 1590000 рублей.
Просит признать постановление должностного лица - судебного пристава – исполнителя незаконным, обязав его установить оценочную стоимость гаража по вышеуказанному адресу в размере 1800000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Шмакова Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в заявлении, уточнив, что просит установить стоимость гаража в 1727000 рублей, представив в обоснование отчет МП «Правовед» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица Полякова С.В., Полякова Ю.А., МРИ ФНС № по <адрес>, АК Сберегательный банк России Читинское ОСБ, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании прав по должности, возражала против требований Полякова А.В. по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д._____).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств в УФССП по Забайкальскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Полякова А.В.(л.д.____).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ описано и арестовано имущество, в том числе гараж №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.______).
В соответствии со ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем для оценки недвижимого имущества привлечен оценщик, о чем вынесено постановление о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Согласно отчета № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГУП «Забайкальское БТИ», рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гар.2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1160180 рублей (л.д.______).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании указанного отчета об оценке вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым оценочная стоимость арестованного имущества в виде гаража составляет 1160180 рублей (л.д.______).
В соответствии со ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По смыслу ч.7 ст.85 указанного закона стороны исполнительного производства могут оспорить в суде оценку имущества, произведенную судебным приставом – исполнителем, только в случае оценки без привлечения оценщика.
Согласно п.3 части 4 ст.85 вышеуказанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя А.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, не имеется. Также суд в данном случае не имеет оснований обязать судебного пристава – исполнителя установить иную оценочную стоимость арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Полякову Александру Валентиновичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева