Дело № 2-649-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 22 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Балыбердина Евгения Александровича, Минайкина Алексея Викторовича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
15 февраля 2010 года истцы Балыбердин Е.А. и Минайкин А.В. обратились в суд с названными исками, указывая в обоснование, что они работали в открытом акционерном обществе «МДМ Банк» (далее Банк): Балыбердин Е.С. с 11 марта 2003 года по 31 декабря 2009 года в должности заместителя управляющего филиалом Банка в г. Чите; Минайкин А.В. с 10 февраля 2003 года по 30 декабря 2009 года в должности управляющего филиалом Банка в г. Чите.
В период их работы у ответчика им выплачивались премии, являющиеся единовременными поощрительными выплатами, которые входят в структуру заработной платы. В нарушение требований закона районный и северный коэффициенты в общем размере 70 процентов на указанные премии не начислялся работодателем, в связи с чем им была не начислена и недоплачена заработная плата в размере 70 процентов на полученные денежные премии.
Истец Балыбердин Е.А. просил суд взыскать с ответчика недоначисленную ему заработную плату за период с 23.03.2006 года по 21.04.2008 года в сумме 1232140 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 469960 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Минайкин А.В. просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 23.03.2006 года по 21.04.2008 года в сумме 1888390 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 697766 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Минайкин А.В. в судебное заседание не явился, о проведении предварительного судебного заседания извещен. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Фурманчук Н.А. ( л.д. 132).
Истец Балыбердин Е.А. исковые требования поддержал, полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в ноябре 2009 года, когда он узнал, что сотрудники Банка в г. Барнаул через суд взыскали процентную надбавку к премиям, после чего он запросил у главного бухгалтера расчетные листки.
Представитель истцов Минайкина и Балыбердина- и Фурманчук Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов поддержала, полагала, что о нарушении своих прав истцам стало известно только 16 ноября 2009 года, когда им были выданы расчетные листки с размером начисленной заработной платы. В ранее выданных расчетных листках размере премий истцов не отражался, в связи с чем срок на обращении в суд ими не пропущен.
Представитель ответчика Риммер Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, и заявила о пропуске ими срока на обращение в суд для разрешения трудового спора, указала, что истцы занимали руководящие должности в банке и не могли не знать о размере начисляемой им заработной платы.
Суд, заслушав истца, представителей истцов Фурманчук Н.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела истец Балыбердин работал в Банке с 11.03.2003 по 31.12.2009 года в должности заместителя управляющего филиала Банка в г. Чите, Минайкин работал с 10.02.2003 по 30.12.2009 в должности управляющего филиалом Банка в г. Чита.
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании недоначисленной им заработной платы, указывая, что работодателем им не начислялись процентные надбавки (районные коэффициенты) на выплачиваемые денежные премии, которые согласно положения об оплате труда работников Банка являются составной частью их заработной платы. Фактически между сторонами имеется спор о праве на получение заработной плате в определенном размере, то есть имеется индивидуально- трудовой спор между работником и работодателем.
Из текста искового заявления и представленных суду материалов следует, что последняя премия истцам была начислена и выплачена в апреле 2008 года. В суд с указанным иском истцы обратились 15 февраля 2010 года.
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд для разрешения трудового спора, истцами пропущен. При этом уважительных причин по которым истцами был пропущен названный срок в предварительном судебном заседании не установлено и на такие причины истец и их представитель в судебном заседании не ссылались. Не установлено судом и обстоятельств, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Доводы истца и их представителя о том, что о порядке начисления премий истцам стало известно после получения от главного бухгалтера расчетных листков в ноябре 2011 года, суд находит необоснованными. Истцы, занимающие непосредственно руководящие должности не имели, по мнению суда, никаких препятствий с марта 2006 года по апрель 2008 года в получении необходимых сведений о размере начисляемой им заработной плате. На обстоятельства того, что они обращались в период своей работы к ответчику о предоставлении им информации о порядке начисления заработной платы, но им было в этом отказано, истцы не ссылались и таких доказательств в деле не имеется.
О том, что у истцом не имелось никаких препятствий в получении необходимой информации о порядке и размере начисляемой заработной плате свидетельствует и тот факт, что в ноябре 2011 расчетные листки по заработной плате они получили в филиале Банка в г. Чите непосредственно у главного бухгалтера, который находился в их непосредственном подчинении. Изложенное свидетельствует о том, что у истцов не имелось необходимости обращения в головной банк за получением указанной информации, всю необходимую информацию, в том числе о размере начисленной заработной платы, они могли получить на месте.
О размере причитающихся выплат истцам было известно после каждого поступления соответствующих денежных средств на их расчетный счет, куда им начислялась заработная плата. Размеры причитающихся премий и оснований их выплаты доводились до истцов письменными приказами их руководства. По мнению суда, истцы знали и имели реальную возможность знать о нарушении своих прав, за восстановлением которых они обратились в суд. О предполагаемом нарушении своего права истцы должны были узнать при получении первой денежной премии еще в марте 2006 года.
Судом установлено, что истцы не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся им заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратились по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцами в суд представлены не были.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истцов необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Балыбердину Евгению Александровичу, Минайкину Алексею Викторовичу о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Н.Р. Коренева