Дело № 2-1226- 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 14 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина Алексея Анатольевича к ООО «Радченко» о взыскании денежных средств за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,
установил:
Федурин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 06 декабря 2005 года между ним и ООО «Радченко» был заключен договор участия в долевом строительства, объектом которого было строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, по окончании которого ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру <данные изъяты> не позднее 29 декабря 2007 года. Фактически дом был сдан в эксплуатацию 10.09.2009 года. В соответствии с условиями заключенного договора, в случае нарушение срока сдачи объекта, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки. Срок сдачи объекта ответчиком был нарушен на 250 дней. Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока сдачи объекта в размере 263750 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5837 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Федурин А.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Радченко» Е.Г. Иванова, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, полагала, что последним пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила суд в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом из письменных материалов дела и сторонами не оспаривается, 06 декабря 2005 года истец заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому истец обязался внести застройщику инвестиции в сумме 856275 рублей, а ответчик передать Федурину однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> не позднее 29 декабря 2007 года. Сам многоквартирный жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 29 ноября 2007 года. Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено взыскание с ответчика, который является застройщиком, штрафа в размере 0, 1 % от суммы инвестиций за каждый день просрочки в случае не сдачи объекта в срок.
Квартира истцу была передана ответчиком в нарушение установленных договором сроков. Указанный многоквартирный дом, в котором ответчик должен был передать квартиру истцу, был введен в эксплуатацию только 10 сентября 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
По условиям заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательство внести инвестиции по указному договору, сумма которых на момент подписания договора составляла 856275 рублей.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что сумма инвестиций, предусмотренная договором истцом была внесена в полном размере, в том числе с уплатой неустойки за просрочку оплаты.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость квартира ответчиком была оплачена в неполном объеме, суд находит необоснованными. Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика, на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в котором расположена квартира истца, денежные обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, предусмотренной договором, Федуриным были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, актами сверки платежей. Удорожание и увеличение размера инвестиций произошло уже после передачи квартиры истцу и составления технического паспорта. Претензий по поводу доплаты стоимости квартиры с учетом её увеличения ответчик Федурину не предъявлял.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательства обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено. Факт несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приема – передачи квартиры с истцом не составлялся.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу вышеприведенных требований закона суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа ( неустойки), предусмотренной договором являются обоснованными и законными.
Истец просил суд взыскать с ответчика размер штрафа за 250 дней просрочки в размере 263750 рублей, исходя из размера внесенных им инвестиций в сумме 1055000 рублей. С данным расчетом, представленным истцом, суд не может согласиться, поскольку договором размер инвестиций составляет 856275 рублей, тогда как сумма в размере 1055 00 рублей была внесена истцом в счет оплаты квартиры с учетом неустойки, возникшей в результате допущенной им просрочки по внесению оплаты в счет договора. Размер неустойки, по мнению суда, должен быть исчислен от инвестиций в размере 856275 рублей, и составляет 214068 рублей 75 копеек.
При определении суммы неустойки подлежащей взысканию суд исходит из положения, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным суд, суд полагает необходимым снизить размер исчисленной истцом неустойки до 50 000 рублей, определяя ее размер исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, считая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ООО «Радченко» обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности необоснованны. Судом установлено, что по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира должна была быть передана истцу не позднее 29 декабря 2007 года, что фактически и являлось предметом договора. Срок исковой давности Федуриным не нарушен, в связи с чем оснований для отказа в иске по указанным ответчиком доводам не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Федурина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу Федурина Алексея Анатольевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федурину Алексею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Н.Р. Коренева