Дело № 2-785/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 11 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего
судьи Кореневой Н.Р.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг,
установил:
Зимин С.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора от 17.06.2010 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 24 сентября 2009 года он находился на работе в ночную смену, в период следования на служебном автомобиле был остановлен сотрудниками охраны, которые ничего не объясняя, брызнули ему в глаза спец. средство, надели в наручники, обвинили в том, он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 1 октября 2010 года он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что увольнение по указанному основанию было незаконным, поскольку произошло в период его нахождения на лечении, доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> производственного участка- карьер транспортного цеха ООО «Ильдиканзолото», взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, исходя из средней месячной заработной платы в размере 23629 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы за оказание ему юридических услуг в размере 857 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Зимин С.Ф. исковые требования неоднократно увеличивал и уточнял: дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату больничного листа, указывая, что после увольнения он со 02.10.2010 года по 15.10.2010 года находился на больничном, который ему был оплачен в размере 60 %, тогда как у него страховой стаж превышает 8 лет, в связи с чем больничный подлежит оплате в размере 100%, также просил взыскать расходы, связанные с оплатой проезда в суд и обратно к месту своего жительства.
В последнем судебном заседании истец Зимин С.Ф. исковые требования изменил и просил:
- признать его увольнение по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным;
- обязать ответчика изменить формулировку его увольнения «по собственному желанию» со дня вынесения решения судом;
- взыскать с ответчика в его пользу с 1 октября 2010 года по день вынесения решения суда оплату за время вынужденного прогула исходя из размера его среднего заработка 23629 рублей 75 копеек;
-взыскать с ответчика в его пользу доплату к больничному листу в размере 40 %;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой проезда в суд и обратно к месту своего жительства и оплатой юридических услуг в общей сумме 4157 рублей.
Представители ответчика Литовченко О.А., Овчинникова Е.В., действующие на основании доверенности исковые требования истца признали частично, признали, что увольнение истца было произведено незаконно, в связи с чем согласны были восстановить истца на работе до 31.10.2010 года, и оплатить ему время вынужденного прогула с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года, то есть до истечения срока трудового договора, а также произвести доплату за время нахождения на больничном, оплатить расходы на оплату услуг адвоката и транспортные расходы истца, связанные с явкой в суд и обратно к месту жительства. В остальной части исковые требования истца не признали. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Зимина С.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела судом установлено, что 17 июня 2010 года Зимин С.Ф. принят на работу в ООО «Ильдиканзолото» на производственный участок в транспортный цех водителем автомобиля 6 разряда. При этом с истцом заключен срочный трудовой договора сроком с 17 июня 2010 года по 31 октября 2010 года для выполнения заведомо определенного вида работ.
В судебном заседании истец Зимин С.Ф. факт заключения с ним срочного трудового договора для выполнения работы вахтовым методом, как и законность и обоснованность заключения с ним срочного трудового договора, не оспаривал.
На основании приказа от 1октября 2010 года № 681 л/с Зимин С.Ф. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ- за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец Зимин полагал, что его увольнение по указанному основанию является незаконным, он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Представители ответчика в судебном заседании требования истца о признании увольнения незаконным по указанному основанию признали.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требования. Поскольку признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части признания увольнения Зимина по ст. 81 п. 6 п.п. «б» Трудового Кодекса РФ незаконным и удовлетворить требования истца в данной части.
Кроме этого, истец просил суд обязать ответчиков изменить формулировку его увольнения и считать его уволенным по собственному желанию с даты вынесения решения суда. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника суд может ограничится взысканием денежных компенсаций указанных выше.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку увольнение истца по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ судом признано незаконным, то формулировка увольнения истца должна быть изменена. Наряду с этим, истец должен быть уволен не с даты вынесения решения судом, а с даты истечения срока заключенного с ним срочного договора, то есть с 31 октября 2010 года, при этом формулировка его увольнения должна быть изменена на ст. 79 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора в связи с истечением срочного трудового договора.
В силу вышеизложенных требований закона требования истца об его увольнении с дня принятия судом решения не подлежат удовлетворению поскольку между сторонами имел место срочный трудовой договор. Законность и обоснованность заключения с ним срочного договора, истец Зимин в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку вышеуказанные требования истца судом удовлетворяются в части, то и денежные требования истца об оплате ему времени вынужденного прогула также полежат частичному удовлетворению, оплате за время вынужденного прогула подлежит период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года, за вычетом периода временной нетрудоспособности истца со 02.10.2010 по 15.10.2010 года.
Из письменных материалов дела следует, что со 02.10.2010 года по 15.10.2010 года истец Зимин находился на больничном, оплата которого была произведена работодателем в размере 60 % процентов в сумме 6620 рублей 74 копейки.
Поскольку в указанный период времени истец был незаконно уволен с работы, то период его временной нетрудоспособности подлежит оплате в полном размере, то есть в размере 100 %.
В силу ст. 7 ч.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.Наличие у Зимина страхового стажа более 8 лет в судебном заседании ответчик не оспаривал, напротив признал в данной части требования истца. Поскольку истцу больничный был оплачен в размере 60 процентов от среднего заработка, то в пользу истца подлежит взысканию доплата больничного в размере 40 %, а именно в сумме 4413 рублей 83 копейки, исходя из представленного сторонами размера заработка Зимина.
Оплате за время вынужденного прогула должна быть произведена истцу за 01.10.2010 года, и с 16.10.2010 по 31.10.2010 года включительно, исходя из размера средней месячной заработной платы представленной сторонами, в пользу истца подлежит взысканию заработок за указанное время в сумме 12958 рублей 25 копеек.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для увольнения истца, нарушение установленного порядка его увольнения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также личность истца, суд находит исковые требования Зимина С.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика 1000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд., а также расходы на оплату услуг представителей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката и расходов на проезд в суд также подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены.
Из материалов дела следует, что истец обращался к адвокату за составлением искового заявления и получения юридической консультации, за что им было оплачено по квитанции от 11.11.2010 года 857 рублей.
В подтверждение расходов на проезд истцом представлены суду кассовые чеки на приобретение бензина на сумму 973 руб., 999руб 86 коп, и билеты на автобус сообщением Чита- Балей на сумму 600 и 650 рублей. Представитель ответчика наличие у истца указанных расходов не оспаривала, и требования истца в данной части признала, Таким образом, требования истца о взыскании расходов за оплату юридической консультации в размере 857 рублей, а также транспортных расходов в общей сумме 3222 86 рублей подлежат удовлетворению,
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Чита» госпошлина в размере 894 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зимина Сергея Федоровича удовлетворить частично.
Признать увольнение Зимина Сергея Федоровича от 1 октября 2010 года по статье 81 пункт 6 подпункт «б» Трудового Кодекса РФ незаконным.
Обязать ООО «Ильдиканзолото» изменить запись об увольнении в трудовой книжке Зимина Сергея Федоровича, считать его уволенным с 31 октября 2010 года по ст. 79 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срочного трудового договора.
Взыскать с ООО «Ильдиканзолото» в пользу Зимина Сергея Федоровича оплату за время вынужденного прогула за период- 01.10.2010, 16.10.201-31.10.2010 года в размере 12958 рублей 25 копеек, доплату за период временной нетрудоспособности со 02.10.2010 по 15.10.2010 года в размере 4413 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оплату юридической консультации в размере 857 рублей, расходы на проезд в размере 3222 рублей 86 копеек, а всего 22451 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Зимину Сергею Федоровичу отказать.
Взыскать с ООО «Ильдиканзолото» в доход местного бюджета- городского округа «город Чита» государственную пошлину в размере 894 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Н.Р. Коренева