Дело 2-212/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита 27 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее Отделение по г. Чите) к Сорокиной Галине Васильевне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Отделение по г. Чите УФК по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сорокиной Галине Васильевне, указывая в обоснование, что в результате затопления холодной водой помещения № Отделения по г. Чите по адресу: <адрес> было повреждено имущество на общую сумму 149676 рублей 88 копеек. Затопление произошло в ночь с 11 на 12 февраля 2010 года по причине прорыва шарового крана на врезке стоякя в квартире ответчицы. Истец просил взыскать с Сорокиной Галины Васильевны сумму ущерба в размере 149676 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представители истца Горковенко Е.Н., Журавлева Т.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 71183 руб., ущерб, причиненный повреждением мебели (пяти столов) в размере 10613 рублей, а всего 81796 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8280 рублей.
Ответчица Сорокина Г.В. исковые требования не признала, поскольку вред имуществу истца был причинен не по её вине, запорно- регулировочный кран, из –за разрушения которого произошло затопление, ей не принадлежит, был установлен в её квартире в 2007 году МП «Водоканал», и является общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку данный кран является общим имуществом многоквартирного дома, то ответственность за причиненный вред должна нести жилищно- коммунальная организация «Служба заказчика», в обязанности которой входит содержание общее имущества многоквартирного дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, вина их предприятия в причинении вреда отсутствует, вред истцу был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежащего Сорокиной Г.В.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что в ночь с 11 на 12 января 2010 года произошло затопление помещения № Отделения по г. Чите УФК по Забайкальскому краю, расположенного в г. Чите, ул. ФИО4, <адрес>. Затопление указанного помещения произошло из квартиры № расположенной этажом выше. Причиной затопления послужил прорыв запорно- регулировочного крана с фильтром грубой очистки на стояке с холодной водой, расположенного в квартире ответчицы Сорокиной Г.В. Данные обстоятельства сторонами, в том числе ответчицей Сорокиной Г.В., в судебном заседании не оспаривались.
Собственником квартиры № по ул. ФИО4, <адрес> является ответчица Сорокина Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Из акта обследования помещения № Отделения по г. Чите УФК, проведенного 16.02.2010 года с участием Сорокиной Г.В. следует, что в результате затопления было повреждено следующее имущество: плиты подвесного потолка на площади 65 кв.м, на стенах имеются разводы, пятна на площади 25 кв.м, вздутие обоев, вздутие линолеума на полу по шву на площади 21 кв.м.,, на 5 столах имеются вздутия на поверхности и на ножках столов ( л.д. 6). После составления данного акта присутствующими лицами замечаний в части отсутствия имеющихся и указанных в акте повреждений не сделано. Наличие указанных повреждения ответчица Сорокина в судебном заседании не оспаривала.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчица Сорокина, возражая против предъявленных к ней требований, указала, что причиной затопления явилась поломка шарового крана с фильтром грубой очитки, данный кран с фильтром ею не устанавливался, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, её вины в причинении вреда не имеется.
Данные доводы ответчицы Сорокиной Г.В. суд находит необоснованными.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Причина затопления – неисправность фильтра грубой очистки в результате которой произошло разрушение запорно- регулировочного крана ответчицей в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается представленными суду доказательствами: актом обследования помещения от 16.02.10 ( л.д. 6), актом обследования помещения от 19.02.2010 года ( л.д. 9).
Из пояснений ответчицы Сорокиной Г.В. судом установлено, что указанный запорно- регулировочный кран был установлен на отводе внутриквартирной разводки на стояке с холодной водой и находился в самой квартире ответчицы. Данный кран использовался для перекрытия подачи холодной воды именно в квартире Сорокиной. Доступ посторонних лиц к указанному крану был исключен.
Доводы Сорокиной о том, что данное имущество являлось общим, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются её собственными объяснениями.
Ответчица Сорокина как собственник жилого помещения должна была принимать все возможные меры для содержания и поддержания в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, в том числе следить за состоянием запорно-регулировочных кранов, находящихся в её квартире, чтобы не допустить причинение вреда для третьих лиц.
Судом установлено, что данный кран был установлен ответчицей на стояке с холодной водой во время проведения ремонтных работ в её квартире в декабре 2007 года. С указанного времени Сорокина использовала данный кран по назначению, никаких претензий по поводу качества крана не предъявляла. Доводы о том, что данный кран был установлен без её согласия, и ей не было известно о том, как им пользоваться суд также находит надуманными и необоснованными. Доказательств того, что запорно- регулировочный кран в её квартире был установлен без её разрешения, помимо её воли ею суду не представлено. Запорно- регулировочный кран пришел в негодность по истечении длительного времени с момента его установки, в указанный период Сорокиной не предъявлялись никакие претензии по повода качества данного крана, либо его неисправностей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчицы Сорокиной, то последняя в данном случае должна нести ответственность по возмещению ущерба, который был причине истцу в результате залива помещения. Доказательств того, что ответчица Сорокина не является причинителем вреда суду не представлено.
Истец просил взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта, помещения, поврежденного в результате затопления и стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели в общей сумме 90076 рублей.
Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения № Отделения по г. Чите, поврежденного в результате затопления, составляет 71183 рубля.
Стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели составляет 10613 рублей.
В судебном заседание ответчица Сорокина обоснованность заключения и размер ущерба, определенный заключением эксперта не оспаривала. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом взяты во внимание имевшие место при осмотре помещения повреждения, те объемы ремонтных работ необходимые для восстановления помещения в прежнем состоянии. Обоснованность выводов эксперта у суду сомнений не вызывает.
Доказательств того, что ущерб был причине на меньшую сумму ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с размером материального ущерба, указанного истцом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8280 рублей, которые документально им подтверждены.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчицы в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2653 рубля 88 копеек. Учитывая материальное положение ответчицы Сорокиной, её пенсионный возраст, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Отделения по г. Чите Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю к Сорокиной Галине Васильевне удовлетворить.
Взыскать с Сорокиной Галины Васильевны в пользу Отделения по городу Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в счет возмещения материального ущерба 81796 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8280 рублей, а всего 90076 рублей.
Взыскать с Сорокиной Галины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
СУДЬЯ