восстановление на работе



Дело № 2-1113-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Фатыховой Галины Нуртеновны к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом № 1 имени В.Н. Подгорбунского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Фатыхова Г.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд, а 09 февраля уточнила исковые требования, частично отказавшись от требований, просит восстановить ее на работе в должности кладовщика в ГОУ Читинский детский дом № 1 им. В.Н. Подгорбунского с 13 ноября 2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в период с 01.10.2020 года по 03.11.2010 года в сумме 9243,77руб., денежную компенсацию за 25 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 10589,20 рублей, сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 486 рублей 15 копеек.

Требования мотивированы следующим. Истица в период с 01 апреля 1999 года по 13 ноября 2010 года занимала должность <данные изъяты> в ГОУ детский дом № 1 им. В.Н. Подгорбунского (приказ № 9 от 08.04.1999г.), а 27 июля 1999 года переведена на должность <данные изъяты> (приказ № 20 от 27.07.1999г.). В период с 01 октября 2010 года по 30 октября 2010 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата, однако, был получен аванс в размере 4000 рублей. 13 ноября 2010 года приказом № 261-к трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, хотя в это время с 5 ноября 2010 года по 18 ноября 2010 года истица находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 1», из-за негативного отношения на работе со стороны руководителя, последний постоянно оскорблял истицу и унижал в присутствии других сотрудников, постоянно обвинял ее как материальное лицо в воровстве и вредительстве, даже в присутствии детей; систематически допускал не корректные высказывания, порочащие честь, неоднократно предлагал написать заявление об увольнении, но получал отказ, поэтому он снял доплату установленную приказом действующего на тот момент предыдущего директора за выполнение дополнительного объема работ. 19 ноября 2010 года истице стало известно о том, что она уволена еще 13 ноября 2010 года, и в этот же день ею получена трудовая книжка, при этом заработная плата ей не была выдана.

Истица Фатыхова Г.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления подержала полностью. Также истица пояснила, что в конце октября 2010 года она обратилась к директору с заявлением об увольнении по собственному желании. Она предполагала, что с 01 ноября 2010 года будет назначена передача материальных средств. С работодателем они не оговаривали конкретную дату увольнения. 05 ноября 2010 года она попала в больницу, выйдя из больницы, она собиралась забрать свое заявление об увольнении. Явившись 19 ноября 2010 года на работу, ей была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении с 13 ноября 2010 года.

Представитель ответчика Герасименко Н.Я., действующий на основании прав по должности, исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19832,97 рубля признал в полном объеме, требования о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула не признал. Представитель ответчика пояснил, что после назначения его на должность директора, в детском доме обнаружились ранее существовавшие нарушения финансовой и бухгалтерской документации. Впервые за десять дет была проведена инвентаризация, учет материальных средств, установлена законность списания материальных средств. Ничего предвзятого к истице он не имел. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию 01 ноября 2010 года. Он удовлетворил ее просьбу и на основании приказа она была уволена 13 ноября 2010 года. О том, что истица находится на излечении в больнице он не знал. Истица не извещала его как представителя работодателя о том, что она находится на больничном. Свое заявление об увольнении она также не отзывала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, выслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. Истица Фатыхова Г.Н. с 01 апреля 1999 года работала в Детском доме №1, с 27.07.1999 года в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № 261-к от 13 ноября 2010 года истица Фатыхова Г.Н. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось заявление Фатыховой Г.Н. от 01.11.2010 года.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

29 октября 2010 года истица Фатыхова Г.Н. обратилась к директору детского дома № 1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2010 года. На заявлении об увольнении стоит резолюция директора «в приказ с 13.11.2010 года». Таким образом, между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашения о дате увольнения истицы. Течение двухнедельного срока началось 30 октября 2010 года, истек срок предупреждения об увольнении 12 ноября 2010 года.

Как следует из представленной копии листка нетрудоспособности, истица Фатыхова Г.Н. находилась на стационарном лечении в период с 05 ноября 2010 года по 18 ноября 2010 года. В течении периода временной нетрудоспособности истицы окончился двухнедельный срок предупреждения истицы о предстоящем увольнении. Поскольку свое заявление об увольнении по собственному желанию истица не отзывала, она была уволена 13 ноября 2010 года.

Какого-либо запрета на увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности, трудовое законодательство РФ не содержит, в связи с чем требования истицы о восстановлении на работе и возмещении заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истицей заявлено требование о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 19832,97 руб.

Представитель ответчика признал требование о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19832,97 рублей.

На основании ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Герасименко Н.Я. в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме793 рубля 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом № 1 в пользу Фатыховой Галины Нуртеновны задолженность по заработной плате в размере 9243 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10589 руб. 20 коп., а всего 19832 рубля 97 коп.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом № 1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 793 рубля 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200