Дело № 2-1464-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лукьянова Михаила Николаевича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 85562,5 рубля под 20% годовых. Одним из обязательных условий получения кредита являлась плата комиссии за открытие ссудного счета в виде единовременного взноса в размере 4% от суммы кредита – 3422,50 руб., уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, т.е. ведение банковского специального счета в размере 1,5% ежемесячно – 1283,44 рубля и уплата 540 рублей в качестве страховой премии личного страхования жизни истца и его здоровья в Читинский филиал Дальневосточного железнодорожного ОАСО «Дальжасо» на срок страхования с 16 сентября 2007 года по 15 сентября 2008 года. В противном случае кредит не предоставляется. Таким образом, истец получил на руки денежную сумму 82140 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за открытие ссудного счета в виде единовременного взноса в размере 4% от суммы кредита, уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, т.е. за ведение банковского специального счета в размере 1,5% ежемесячно и уплата 540 рублей в качестве страховой премии ущемляют его права как потребителя и являются незаконными, так как они противоречат положениям ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей». Истец просит признать указанные условия кредитного договора незаконными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55300 рублей 10 коп. в качестве возврата излишне уплаченной суммы, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Лукьянов М.Н.. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель истца Максимов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд не применять последствий пропуска срока исковой давности, так как в настоящее время исполнение кредитного договора не окончено.
Представитель ответчика Киселев М.В., действующий на основании доверенности, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукьяновым М.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 85562,5 руб. под 20% годовых.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения кредитного договора. Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не применим поскольку договор в настоящее время не исполнен, не основана на законе.
Истец обратился в суд 15 ноября 2010 года (согласно почтового штемпеля), то есть по истечении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины, влекущие восстановление пропущенного срока, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лукьянова Михаила Николаевича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А
.