№ 2-113-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 1 марта 2011 года
Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р., при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Елены Андреевны к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» (далее администрации Центрального района), к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и возложении обязанности не чинить препятствия в регистрации по месту жительства,
установил:
Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района с требованиями о вселении и регистрации её в жилом помещении по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой. Свои требования истица мотивировала тем, что постоянно проживает в квартире по адресу <адрес>. До 22 января 202 года она была зарегистрирована в указанной квартире, после чего была выписана отцом, однако продолжала проживать в ней со своей матерью. В феврале 2007 года её маму убили. После смерти матери она продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи. Администрация Центрального района отказалась выдать ей разрешение на квартиру, в связи с чем она не может в полном объеме пользоваться своими правами и обязанностями, которые ей предоставлены законом.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и изменяла свои требования. В последней редакции истица Лукьянова Е.А. просила суд признать за ней право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключить с ней договор социального найма и не препятствовать в регистрации по указанному адресу.
Определением суда от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика были привлечены администрация городского округа «Город Чита».
В судебном заседании истица Лукьянова Е.А. свои требования поддержала, суду пояснил, что в спорной квартире проживала с 1993 года и никуда не выезжала. После смерти мамы также продолжала жить в квартире, оплачивала расходы по её содержании в настоящее время делает в ней капитальный ремонт. Ответчики отказываются заключать с ней договор социального найма, и препятствуют ей в регистрации по указанному месту жительства.
Представитель ответчика – администрации Центрального района г. Читы в судебное заседание не явился, о дне. Времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель ответчика- администрации городского округа «город Чита» в судебное заседание не явился, направил в суд в суд ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с занятостью юристов администрации в других судебных процессах. Оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям суд не находит, и считает, что указанная представителем ответчика причина невозможности явки не может быть признана уважительной. Доказательств занятости представителя в других судебных заседаниях и невозможности прибытия другого представителя суду не представлено.
По изложенным обстоятельствам суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.
При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Из пояснений истицы, свидетеля Лукьяновой и письменных материалов дела судом установлено, что на основании ордера № 103 от 3 ноября 1993 г. отцу истицы Лукьянову Андрею Юрьевичу была предоставлена по договору найма спорная квартира, расположенная в <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (часть 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки.
Судом установлено, что совместно с Лукьяновым А.Ю. в спорную квартиру были вселены его члены семьи: жена Лукьянова Л.К. и истица Лукьянова Е.А, будучи на момент вселения в квартиру несовершеннолетней. Данный факт ни кем в судебном заседании не оспаривался и подтверждается поквартирной карточкой. Истица в занимаемое жилое помещение была вселена в установленном законом порядке и приобрела с нанимателем равные права по пользованию жилым помещением.
29.09.2000 года брак между отцом и матерью истицы был прекращен. С 1998 года основной наниматель Лукьянов А.Ю. выехал со спорного жилого помещения, 22 января 2002 года Лукьянов А.Ю. снят с регистрационного учета с указанной квартиры и приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. В поквартирной карточке на спорное жилое помещение указано, что истица проживает с отцом. На обращение истицы заключить с ней договор социального найма администрация Центрального района дала ответ, что основания для заключения указанного договора отсутствуют.
В соответствии со статьёй 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Эти же основания предусмотрены и в части 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между родителями истицы, последняя осталась проживать в спорной квартире со своей матерью. После смерти своей матери в 2007 года истица также продолжает проживать в спорной квартире. Для проживания в другое место жительства Лукьянова не выезжала, право пользования другим жилым помещением не приобрела.
Допрошенные в судебном заседании ФИО1, ФИО5, ФИО6 суду сообщили, что истица проживала в спорной квартире со своей матерью, и осталась проживать в ней после смерти матери.
Фактически истица продолжает исполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения, оплачивает все необходимые платежи.
Факт проживания истицы в спорном жилом помещении после расторжения брака родителей подтверждается справками со школы и поликлиники, из которых следует, что последняя получала медицинскую помощь, как и обучалась в школе по указанному месту жительства.
Обстоятельств свидетельствующих о том, что истица отказывалась от своих прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой, либо выезжала в другое место для проживания в судебном заседании не установлено.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Лукьяновой Е.А. о возложении обязанности на администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита» заключить с ней договор социального найма, подлежат удовлетворению, поскольку после смерти нанимателя истица продолжает проживать в жилом помещении и исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма. Требования о возложении обязанности не чинить ей препятствия в регистрации по своему месту жительства подлежат удовлетворению, как основанные на положениях закона.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Лукьяновой Елены Андреевны удовлетворить.
Признать за Лукьяновой Еленой Андреевной право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита» заключить с Лукьяновой Еленой Андреевной договор социального найма жилого помещения на <адрес> и не чинить ей препятствия в регистрации по указанному месту жительства.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Н.Р. Коренева
Копия верна: