Дело № 2-653-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Семеновой Виктории Петровны к Каплину Леониду Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова В.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
31 июля 2010. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита водой квартира истицы, в том числе прихожая, кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью 18,4 кв. м. При этом пострадали: в прихожей, кухне обвалился потолок из ГВЛ, вспучило пол из ДВП, стены в потеках от воды; в комнате пришли в негодность обои, плитка на потолке; в ванной комнате треснули кафельные плитки; разбухла и пришла в негодность дверная коробка и дверь в ванную, так же разбухла и не закрывается входная дверь. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв труб (гибкая подводка) горячего водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива жилого помещения истице причинен материальный ущерб в сумме 82 750,42 руб., который состоит из непосредственно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 76 250,42 руб. и оплаты проведенной экспертизы в размере 6 500 руб. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Кроме того истице причинен моральный вред, который она связывает с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире, необходимостью проведения ремонтных работ, что в свою очередь влечет за собой определенные неудобства. Истица просит взыскать с ответчика Каплина Леонида Олеговича в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 82 750 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик Каплин Л.О. в судебном заседании исковые требования признал частично без указания конкретной суммы, которую он признает. Суду пояснил, что он не оспаривает факт произошедшей аварийной ситуации в связи с прорывом шланга гибкой подводки, но считает, что цена иска необоснованно завышена, поскольку фактически пострадал один лишь только потолок.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Семеновой В.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истица является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истицы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2010 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истице из вышерасположенной <адрес> вследствие прорыва шланга гибкой подводки. Актом обследования от 03.08.2010 г. составленным представителями ОАО «Служба заказчика» с участием инженера домоуправления № 4 ЦБГ, жильцов <адрес> Шмакова, <адрес> Семеновой, подтверждается, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что на кухне большая влажность, под линолеумом вода, на мойке заменены на новые смеситель и шланги гибкой подводки к нему. Со слов СВП., в <адрес> пришла в негодность гибкая подводка горячей воды и поэтому произошло затопление нижерасположенной <адрес>. 03.08.2010 г. горячее и холоднее водоснабжение было включено, вода в квартирах есть, течи отсутствуют. В результате затопления в <адрес> прихожей, кухне обвалился подвесной потолок из ГКЛ на площади 3 м?, на стенах потеки, бурые пятна на площади 11 м?, в зале на стенах отклеились обои на площади 9 м?, на полу ДВП вспучило волнами на площади 9 м?, дверная коробка разбухла и не закрывается, пришла в негодность, в ванной комнате треснули облицовочные плитки в количестве 6 шт.
Согласно экспертного заключения № 190 от 21.09.2010г. размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, составил 76 250,42 руб. Ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта квартиры истицы, однако в подтверждение своих возражений ответчик доказательств не представил.
Таким образом, истица имеет право потребовать суммы возмещения ущерба, в связи, с чем требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании следует, что в <адрес>, подвергшейся затоплению, она не проживает, фактическим местом жительства ее является <адрес> в <адрес>. Вместе с тем истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с невозможностью ее проживания в <адрес>. Кроме того, истица ссылается на причинение ей морального вреда необходимостью вложения значительных финансовых средств и времени для восстановления квартиры в первоначальное состояние. Требование истицы о возмещении ей морального вреда основано на требовании о взыскании денежной суммы, то есть моральный вред истице причинен в результате нарушения ее имущественных прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истицей было оплачено 6 500 рублей ООО «Агентство по оценке имущества» (договор на оказание услуг от 02 сентября 2010 года, квитанция № 000178 от 09.09.2010 года).
При обращении с иском в суд истица уплатила государственную пошлину, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, пропорциональная удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 2 487 рублей 51 коп..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.В соответствии с распиской истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 10 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 000 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 16 987 рублей 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семеновой Виктории Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Каплина Леонида Олеговича в пользу Семеновой Виктории Петровны 76 250 рублей 42 коп., судебные расходы в сумме 16 987 рублей 51 коп., а всего 93 237 рублей 93 коп..
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
ПредседательствующийКазакевич Ю.А.