Дело № 2-659-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Петрове А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Киреева Олега Ивановича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 31 августа 2010г. в 18 ч. 50 мин. в п.Песчанка возле ЦАРЗ № 88 произошло дорожно-транспортное происшествие. Мыльников Д.И., управляя автомобилем Toyota Town Ace Noah гос. № № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем - Toyota Hilux Surf гос. № № под управлением истца. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Истец двигался на своем а/м Toyota Hilux Surf по Агинскому тракту, перед ним образовался затор, он притормозил и в этот момент в его автомобиль сзади врезался другой - Toyota Town Ace Noah под управлением Мыльникова Д.И. Из определения от 31.08.2010г. об отказе на основании ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении ст. дежурного ОБДПС следует, что водитель Мыльников Д.И., управляющий а/м Toyota Town Ace Noah допустил столкновение с а/м Toyota Hilux Surf под управлением Киреева О.И. Поскольку гражданская ответственность Мыльникова Д.И. застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец 14.10.2010г. обратился к ответчику за страховым возмещением и представил все необходимые документы. Однако ОАО «Альфастрахование» в произведении страховой выплаты было отказано по причине того, что в рассматриваемом случае вина ни одного из водителей данного ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного случая страховым, что в свою очередь не влечет возникновение обязанности по выплате страхового возмещения
Полагая данный отказ незаконным, в частности по причине того, что вина водителя Мыльникова Д.И. в произошедшем ДТП была очевидна, истец организовал независимую экспертизу для установления величины ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составила 53 302руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 53 302 руб., 3 500 руб. – оплату осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, 10 000 руб. – оплату за оказание юридических услуг, представительство в суде, 1 799 руб. – гос. пошлину, оплаченную при подаче иска, а всего – 68 601 руб.
В судебном заседании истец Киреев О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 31.08.2010г. он ехал в п. Песчанка, едущий перед ним автомобиль притормозил, Киреев О.И. тоже, в этот момент в его а/м сзади въехал другой - Toyota Town Ace Noah, затем вызвали ГИБДД, все оформили, но страховая компания в страховом возмещении отказала. Виновником ДТП является водитель а/м Toyota Town Ace Noah, так как им не соблюдена дистанция, что привело к столкновению. При этом удар пришелся в заднюю часть его а/м Toyota Surf. В определении об отказе в возбуждении административного дела есть указание на то, что водитель Мыльников совершил столкновение с его а/м. Страховая компания отказала в страховом возмещении, так как в справке о ДТП действительно не указано нарушенного пункта Правил дорожного движения. Однако же, исходя из смысла справки о ДТП, описания произошедших событий, очевидна вина Мыльникова в совершении ДТП, так как им не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Михалева Е.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011г., исковые требования не признала, пояснила, что в страховой выплате было отказано, так как ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какой пункт или пункты Правил дорожного движения и кем нарушены.
Третье лицо Мыльников Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Из письменных объяснений Киреева О.И., Мыльникова Д.И. - обоих водителей – участников ДТП, схемы самого дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине Мыльникова Д.И., так как последним не соблюдена необходимая безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля, в результате чего он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Toyota Hilux Surf. Исходя из объяснений Мыльникова Д.И., свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал полностью.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. дежурного ОБДПС следует, что водитель Мыльников Д.И., управляющий а/м Toyota Town Ace Noah допустил столкновение с а/м Toyota Hilux Surf под управлением Киреева О.И.
В судебном заседании установлено, что Мыльников Д.И., управляя автомобилем Toyota Town Ace Noah гос. №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем - Toyota Hilux Surf гос. № под управлением само истца. При этом удар пришелся в заднюю часть а/м Toyota Hilux Surf. Так, согласно схемы ДТП и справки о дорожно-транспортном происшествии у а/м Toyota Hilux Surf повреждены: задний бампер, задняя панель, запасное колесо, пластиковый чехол заднего запасного колеса, дверь багажника, стекло задней двери багажника, кронштейн крепления запасного колеса; у а/м Toyota Town Ace Noah повреждены: передний бампер, передняя панель, решетка, капот, радиатор, крылья передние, фары и фонари.
При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями Мыльникова Д.И. и причинением ущерба имуществу истца суд полагает установленной.
П.9.10 Правил дорожного движения устанавлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
На основании ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП Мыльникова Д.И., произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец правомерно обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, определен не был, в связи с чем истец обратился к эксперту для составления экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № 91/10/Т от 03.09.2010г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля составляет 53 302 руб. Иного суду не представлено, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ОАО «Альфастрахование» в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения истцу произведена не была, соответственно, указанная сумма в размере 53 302 рубля подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование».
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещение стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.
Суду не представлено доказательств несения истцом каких-либо финансовых затрат на получение, оказание ему юридических услуг третьими лицами (договоров, доверенностей, платежных документов и пр.), исковое заявление подписано истцом собственноручно. В связи с изложенным суд полагает необоснованными требованиям истца о возмещении ему стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киреева О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Олега Ивановича 53 302 рубля, судебные расходы в сумме 5 299 рублей, а всего 58 601 рубль.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.